經(jīng)濟參考報

戶(hù)籍改革，不能忽視前進(jìn)中的盲點(diǎn)

2007-12-27 作者：龔丹韻來(lái)源:解放日報

　　戶(hù)籍改革過(guò)度激進(jìn)的地方，往往都是貧弱地區，當地以改革之名，取消農民身份，實(shí)際是為了收回土地，借地牟利。這樣大手筆的戶(hù)籍改革，最終損害的還是民眾的切身利益。
　　現有戶(hù)籍制度一直飽受非議，其背后涉及的教育、住房、保障等民生問(wèn)題作為當下熱點(diǎn)，更使它近來(lái)成為眾矢之的，乃至于從今年年初到年尾，每一兩個(gè)月，就有相關(guān)事態(tài)進(jìn)入公眾視野：兩會(huì )代表呼吁加快戶(hù)籍改革、公安部推動(dòng)戶(hù)籍立法、律師狀告政府限制自由遷徙、浙江出臺居住證制度替代暫住證……統一城鄉戶(hù)口，尤其是其捆綁的社會(huì )權利，成為輿論共識。整個(gè)社會(huì )發(fā)出的聲響，都是巴不得調整的步伐可以朝這個(gè)方向邁得大點(diǎn)、再大點(diǎn)。
　　然而大步邁進(jìn)，究竟能不能解開(kāi)盤(pán)根錯節的社會(huì )問(wèn)題？前進(jìn)道路上，會(huì )不會(huì )潛藏著(zhù)一些中國式陷阱，是人盡皆知的大理念始料未及的？
　　比如說(shuō)統一城鄉戶(hù)口，讓農民和市民擁有同等身份，這毋庸置疑。然而實(shí)行過(guò)程中，有一個(gè)國情往往被輿論所忽略，那就是我們的戶(hù)口制度還與土地制度息息相關(guān)。建國以來(lái)，中國沒(méi)有出現過(guò)大規模的難民，主要原因在于還有一塊土地，作為農民的最后保障底線(xiàn)。不少研究認為，曲折的歷史演進(jìn)中，中國農村一直能夠保持如此穩定，擁有土地是關(guān)鍵，它讓農民心里有底，不管在外受了什么委屈，或者因災害、金融危機等不可抗力喪失工作，農民至少還能回家種地，得以安身立命。而這塊土地的使用權，憑的就是農民身份，即農村戶(hù)口。所以，若不先理順土地改革制度，不先明晰農民和土地的發(fā)展關(guān)系，現在就去統一城鄉戶(hù)口，豈不等于剝奪了農民的土地，切斷了他們的唯一退路？
　　又比如戶(hù)口對城鄉不平等的拉大。平心而論，城鄉差距是由多種原因造成的，其中之一的戶(hù)口還夠不上“萬(wàn)惡之源”。任何一個(gè)現代國家，都不能沒(méi)有人口信息的登記和管理，即使以自由著(zhù)稱(chēng)的美國也有戶(hù)口制度。只不過(guò)，我們的戶(hù)口和各種社會(huì )福利捆綁在一起，說(shuō)白了，它就是背后諸多權利的“看門(mén)狗”。只要具體的社保制度、教育制度沒(méi)有完善，撤掉戶(hù)口這頭狗，還可以換上更加隱蔽的其他狗種，如金錢(qián)實(shí)力、人際關(guān)系等，結果依然于事無(wú)補。過(guò)高期待戶(hù)口的作用，甚至僅僅咬住戶(hù)口制度，反而會(huì )忽略被戶(hù)口遮掩住的真正問(wèn)題。
　　還比如，戶(hù)口阻礙了人口自由流動(dòng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。統一和規范勞動(dòng)力市場(chǎng)，也確實(shí)是不可推卸的政府職能。但具體怎么做，西方標準就未必適合了。因為移民究竟意味著(zhù)什么，我們與西方并不相同。社會(huì )學(xué)家費孝通研究認為，有別于西方的契約型社會(huì )，中國社會(huì )是根據人的熟悉程度由親及遠排列的差序格局。重視熟人環(huán)境，就會(huì )把“安土重遷”看得很重。人口移動(dòng)叫“背井離鄉”，終老要“落葉歸根”，否則稱(chēng)之為“客死異鄉”。這樣的鄉土社會(huì )中，移民未必一定呈現正面價(jià)值。進(jìn)一步說(shuō)，不受約束的自由遷徙，在任何國家都不存在。即使是美國等發(fā)達國家，定居城市一般也要有固定住所、一定的住房面積、居住年限及穩定的收入來(lái)源，否則將被法律制裁。遷徙如果影響老人、子女的撫養，會(huì )受到限制。領(lǐng)政府救濟金的人也不得隨便遷徙。在美國，個(gè)人及其子女能否獲得當地的發(fā)展權，主要在于有沒(méi)有向當地政府納稅。由此可見(jiàn)，發(fā)達國家的“遷徙自由”也是相對的，即便不設立“戶(hù)口門(mén)檻”，也還有道“經(jīng)濟門(mén)檻”。如果把這套搬到當下中國，可能立馬就有輿論跳起來(lái)大罵是“歧視窮人”。所以，我們的人口流動(dòng)閥究竟怎么設，只有根據自己的社情民意摸索。
　　再比如戶(hù)口制約了城市化，貌似是中國城鄉二元體制的罪魁禍首。其實(shí)情況沒(méi)那么簡(jiǎn)單。近期的《瞭望新聞周刊》報道了一批“農轉非”人員，他們失去了自己的土地，又沒(méi)有都市生存技能，優(yōu)惠減免能給的都給了，仍然難以維持生計，只好以九年拒繳千萬(wàn)電費，來(lái)表達自己的不滿(mǎn)。這并不是個(gè)案。西方在城市化過(guò)程中，盡管起因不同，也飽受類(lèi)似痛苦：低教育人口缺乏在城市的扎根能力，必須選擇資源相對便宜的地方，長(cháng)此以往，聚集起一個(gè)個(gè)城市貧民窟，結果，城市自發(fā)隔離出不同階層的活動(dòng)區域，加劇了社會(huì )矛盾，隱患重重。換句話(huà)說(shuō)，就算傾所有城市之力，吸納了所有涌入農民，之后的發(fā)展將更有利于城鄉和諧還是相反，尚未可知，仍有數不盡的難關(guān)等在前方。農民在城市安家落戶(hù)，并不意味著(zhù)城鄉二元體制就被打破了。建國開(kāi)始，我們“積極推進(jìn)工業(yè)化，相對抑制城市化”，一個(gè)重要的心理因素，就是對西方“城市病”高度警惕。當時(shí)嚴格的戶(hù)口制度，顯然不是出于歧視農民，原因之一正是為了嚴防城市擴張。
　　時(shí)至今日，市場(chǎng)經(jīng)濟體制下，城市化已是大勢所趨，但以中國“恐龍級”的人口規模、資源約束，怎樣的城市化才最適合，答案并不明朗。國外一般經(jīng)過(guò)農村-城市-特大城市-小城鎮，而費老為中國設想的是一條“城鎮化”模式：農村-小城鎮-城市-大城市。由此，改革開(kāi)放后的戶(hù)口調整，才會(huì )選擇從小城鎮開(kāi)始突破。十七大更是對十六大“走中國特色城鎮化道路”進(jìn)一步完善，提出“促進(jìn)大中小城市和小城鎮協(xié)調發(fā)展”�？梢哉f(shuō)，我們已經(jīng)走上了一條與國際不同的道路，戶(hù)籍改革也勢必與西方經(jīng)驗不同。
　　但無(wú)論如何，現有戶(hù)籍制度嚴重滯后于社會(huì )發(fā)展，改變現狀，朝民眾期待的大方向調整，怎么強調都不為過(guò)。只是，我們也不免看到，戶(hù)籍改革過(guò)度激進(jìn)的地方，往往都是貧弱地區，當地以改革之名，取消農民身份，實(shí)際是為了收回土地，借地牟利。這樣大手筆的戶(hù)籍改革，最終損害的還是民眾的切身利益。道德上的呼喊可以簡(jiǎn)單明了，一旦實(shí)踐起來(lái)，怎樣才能真正保護農民、打破二元結構，卻是埋著(zhù)許多地雷，只有步步為營(yíng)，一個(gè)蘿卜一個(gè)坑地解決。輿論熱情之余，更需要腦袋冷靜。