國資委、發(fā)改委、財政部和電監會(huì )日前聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規范電力系統職工投資發(fā)電企業(yè)的意見(jiàn)》(下稱(chēng)《意見(jiàn)》)，限制電網(wǎng)職工投資發(fā)電企業(yè)(相關(guān)新聞見(jiàn)新京報B04版)。

　　《意見(jiàn)》的發(fā)布使得電力體制改革中的一些問(wèn)題暴露在公眾面前。在電力體制改革過(guò)程中，電力系統曾經(jīng)讓職工持有一些發(fā)電企業(yè)股份作為福利，享受電力行業(yè)發(fā)展帶來(lái)的紅利。這樣的做法對于大部分企業(yè)來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么不妥，但是對于國有壟斷性經(jīng)營(yíng)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，可能造成國有資產(chǎn)的流失，而在電力系統實(shí)行電廠(chǎng)和電網(wǎng)分開(kāi)之后，則可能產(chǎn)生更大弊端。
　　在電力系統實(shí)行“廠(chǎng)網(wǎng)分離”之后，電網(wǎng)實(shí)際上成為電廠(chǎng)的惟一采購商，電網(wǎng)成為所有電力用戶(hù)的代表，擁有強大的公共權力。而電廠(chǎng)之間則需要通過(guò)競爭來(lái)獲得電網(wǎng)的采購，此時(shí)如果電廠(chǎng)要采取不正當的方式獲得競爭優(yōu)勢，則電網(wǎng)的權力就出現尋租空間。如果電網(wǎng)職工擁有了某個(gè)電廠(chǎng)的股權，那么他們就形成了利益共同體，這個(gè)電廠(chǎng)就具有了天然的競爭優(yōu)勢。這時(shí)候“廠(chǎng)網(wǎng)分離”就變成了“廠(chǎng)網(wǎng)勾結”，將嚴重影響電力市場(chǎng)的公平競爭，很可能使得電力體制改革的目標落空。
　　其次，股權會(huì )形成隱形尋租，增加反腐敗難度。由于電網(wǎng)職工持股是我國改革過(guò)程中的歷史問(wèn)題，無(wú)論是反腐敗還是打擊商業(yè)賄賂的相關(guān)法規，都沒(méi)有對其進(jìn)行約束。而持股的電網(wǎng)職工和電廠(chǎng)之間又形成了事實(shí)上的共同利益，電網(wǎng)職工有可能利用其掌握的公共權力來(lái)為電廠(chǎng)謀取利益，從而間接地為自己謀取利益。因此，電網(wǎng)職工持有電廠(chǎng)的股份實(shí)際上是一種隱形尋租，也會(huì )造成和權力腐敗一樣的后果。
　　由于這類(lèi)問(wèn)題具有與其他尋租行為不同的特性，因此需要注意以下方面的問(wèn)題：
　　首先，應當擴大持股的限制范圍。在目前的規定中，對于持股的限制范圍還比較窄，對于人員的變化情況考慮不夠充分。例如僅僅限制了中層以上干部和關(guān)鍵崗位人員，沒(méi)有限制普通職工，但是由于工作人員的崗位在不斷變化中，普通職工有可能一段時(shí)間后就成為中層干部和關(guān)鍵崗位人員，如果沒(méi)有持續的監管，他們所持股份很可能不會(huì )進(jìn)行處理。此外，《意見(jiàn)》僅僅要求這部分人員不得持有本省(區、市)電網(wǎng)覆蓋范圍內發(fā)電企業(yè)的股權，但是電網(wǎng)是跨省市統一管理的，工作人員跨省市調動(dòng)情況十分常見(jiàn)，如果允許跨省持股，那么在人員調動(dòng)當中就有可能變?yōu)楸臼〕止伞?BR>　　其次，應當防止委托代持和其他隱形持股。目前，我國沒(méi)有財產(chǎn)公開(kāi)制度，因此在很多情況下，資產(chǎn)的最終持有人難以確定，而這也可能為委托代持和其他隱形持股造成可乘之機。
　　總之，電力體制改革中的“廠(chǎng)網(wǎng)分離”是推動(dòng)電力企業(yè)公平競爭的基本前提，電廠(chǎng)和電網(wǎng)職工之間任何的利益聯(lián)系，都可能破壞公平競爭的環(huán)境，影響電力改革的成效。我們應當從嚴處理這種可能滋生的腐敗現象，為電力行業(yè)的公平競爭和健康發(fā)展提供保障。