離6月1日“限塑令”實(shí)施越來(lái)越近了，記者從福州有關(guān)方面獲悉，商務(wù)部已起草了塑料購物袋有償使用管理辦法，正在全國范圍內征求意見(jiàn)，目前福州部分超市已收到了相關(guān)征求意見(jiàn)稿。商務(wù)部擬規定超市違規送塑料袋最高罰3萬(wàn)。

　　從圍繞“限塑令”的各種爭議看，有幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題必須厘清，否則可能會(huì )導致政府善意與民眾意愿的脫節，并產(chǎn)生價(jià)值取向上的混淆，讓“限塑令”好心辦了壞事。
　　首先，應當澄清一個(gè)概念：“限塑令”不是完全禁止塑料袋消費。事實(shí)上，塑料袋作為當今世界一個(gè)擁有龐大市場(chǎng)的消費產(chǎn)品，也無(wú)法通過(guò)單一的行政管制加以取締。它不僅關(guān)系到眾多就業(yè)人口與需求市場(chǎng)，也在相當程度上為現代生活提供了快捷、廉價(jià)的消費模式�！跋匏芰睢钡谋疽獠贿^(guò)是抑制人們對免費塑料袋的過(guò)度消費而已。
　　既然如此，“限塑令”一味采取重壓姿態(tài)，反而會(huì )引發(fā)民眾的不滿(mǎn)與抵制。就從罰款3萬(wàn)這一擬行舉措來(lái)看，由于從下限到上限有很大的浮動(dòng)空間，執法部門(mén)是否會(huì )因為幾個(gè)塑料袋就對超市重罰3萬(wàn)，實(shí)在令人存疑。那么，究竟達到多少數量才夠格？執法部門(mén)又要配備多少人力、儀器，去動(dòng)態(tài)檢測大大小小的超市執行力度，并根據現場(chǎng)舉證來(lái)保證執法合理性？
　　“重罰3萬(wàn)”的理論假設，必然會(huì )遭遇“有限執法”的先天限制。這恰恰說(shuō)明，經(jīng)濟重罰也許是制約社會(huì )消費需求的手段之一，但絕對不是引導社會(huì )消費轉向的唯一路徑。
　　從不少?lài)�家對塑料袋的限制使用看，“限塑令”除了限制商家與民眾的雙向塑料袋需求外，還要建立更完善的環(huán)保鏈條，一是對塑料袋的合理回收，支持發(fā)展回收產(chǎn)業(yè)；二是研發(fā)外包裝的生產(chǎn)———消費環(huán)保替代品。畢竟塑料袋產(chǎn)業(yè)也需要產(chǎn)業(yè)升級，技術(shù)更新，通過(guò)研發(fā)出更有效、成本更低的可消解塑料袋，或者提供其他替代品，比如帆布和棉布袋。
　　在美國，超市里多年前就備有購物紙袋，供人們免費使用。在美國加州一些大的超市里，顧客每自帶一個(gè)購物袋，在收款臺結賬時(shí)，收銀員就會(huì )給顧客5美分的優(yōu)惠，并明確地列在購物小票上。通過(guò)商家的價(jià)格優(yōu)惠，以及政府的稅收減免，使人們“支持環(huán)保還不損害利益”的積極性得以被激發(fā)，“經(jīng)濟人”的理性算計與“社會(huì )人”的道德自覺(jué)有效結合，就能保證“限塑令”的民間認同與支持度。
　　制度激勵是一種反向“糾偏”，它更善于從人性角度出發(fā)，以正面引導為主，通過(guò)符合市場(chǎng)經(jīng)濟規律的資源分配與物質(zhì)保障，促使人們作出個(gè)體利益與集體權益相符的選擇，也達成了政策推動(dòng)與民意所向的情感共振。而經(jīng)濟重罰雖然帶有強制性，但往往因手段過(guò)于強制化，有時(shí)合法而不合情理，導致民眾的意見(jiàn)反彈甚至用腳投票，效果適得其反。
　　這就提醒有關(guān)部門(mén)，在做出任何一項公共決策時(shí)，都要將剛性目標嫁接在柔性管理上，通過(guò)公開(kāi)透明的決策過(guò)程與民主平等的民意咨詢(xún)，最大限度地釋放善意，為民眾所樂(lè )于接受，從而減少執行阻力，更好地接近原初宗旨。