3月26日，27歲的阿輝在廣東佛山南海一銀行自動(dòng)柜員機取錢(qián)，自己的卡沒(méi)插進(jìn)，取款機就吐出一大摞鈔票，嚇得他趕緊報警。但是，銀行根據監控錄像判斷稱(chēng)：阿輝是惡意取款，他根本沒(méi)有插自己的卡，并表示是否追究其責任還在商討。

    從ATM機這一現代技術(shù)在中國的遭遇可以看到，科學(xué)與文化不能相互兼容和促進(jìn)時(shí)，科學(xué)技術(shù)不僅不能發(fā)揮應有的作用，反而可能受到冷落。ATM機的設計和應用，為的是提高效率，方便儲戶(hù)和銀行。但是，任何技術(shù)都需要人來(lái)操作，都可能出問(wèn)題。當某一技術(shù)出現問(wèn)題時(shí)，如何對待和解決就體現了文化如何與科技相互促進(jìn)。好的文化可以促進(jìn)科技的發(fā)展和完善，不好的文化則阻礙科技的發(fā)展。
    當技術(shù)與人的關(guān)系出現矛盾和問(wèn)題時(shí)，中國的法律和文化著(zhù)眼點(diǎn)是處罰人，讓其付出高昂代價(jià)。比如許霆案，其重罰的目的就是“殺雞給猴看”。這種手法有點(diǎn)類(lèi)似生物反饋的原則：讓實(shí)驗鼠觸及燒紅的烙鐵，它們以后再也不敢靠近烙鐵了，甚至見(jiàn)了紅色也會(huì )嚇得瑟瑟發(fā)抖。
    人是高等動(dòng)物，不必非要見(jiàn)到烙鐵才害怕，例如，許霆案就起到了“殺雞給猴看”的作用，所以阿輝這名27歲的小伙子才會(huì )嚇得渾身發(fā)抖�？膳c此同時(shí)，這種偏頗的處罰和高壓也會(huì )產(chǎn)生另一種作用，讓人對類(lèi)似ATM機的科技手段產(chǎn)生反感，或敬鬼神而遠之。如此一來(lái)，ATM機就起不到它應有的功用，類(lèi)似的技術(shù)也得不到發(fā)展和改進(jìn)。
    而在國外，處理類(lèi)似ATM機技術(shù)與人的矛盾時(shí)，則是不同的觀(guān)念和做法。他們的文化是兼容和促進(jìn)ATM機的發(fā)展、普及和改善，比如英國。英國的ATM機出了故障，顧客多取了款，銀行首先不是追究顧客，而是檢查ATM機為何出錯，應當怎樣改進(jìn)和設計才會(huì )不出錯。對于失去的錢(qián)財，如果是小額，英國一些銀行會(huì )選擇自己承擔損失；如果是大額，則會(huì )追賬，并可能懲處多取款的人。但這種懲處不是采用“殺雞給猴看”的極端方式，而是點(diǎn)到為止。比如，朱伯特一家人在A(yíng)TM機出故障時(shí)，取走了13.441萬(wàn)英鎊，朱伯特和其20歲的女兒被判15個(gè)月監禁，其20歲的兒子被判12個(gè)月監禁，其45歲的妻子因為身體原因獲得延期審判。
    英國與中國大相徑庭的做法當然會(huì )產(chǎn)生完全不一樣的結果。一方面是在英國ATM機的技術(shù)得到不斷改善，技術(shù)也不斷發(fā)展，另一方面是公眾不會(huì )對ATM機這樣的技術(shù)產(chǎn)生畏懼，甚至喜歡這樣的科技手段。結果便是效率的提高、生產(chǎn)力的發(fā)展。