一年前，因為蘭州牛肉面從2.2元漲到3元，蘭州市物價(jià)局緊急出臺文件，要求當地大碗牛肉面不得超過(guò)2.5元。這一舉動(dòng)在贏(yíng)得當地百姓一片叫好的同時(shí)，傳媒卻給以幾乎是一邊倒的批評。
　　不到一年時(shí)間，因為昆明部分店鋪所經(jīng)營(yíng)的過(guò)橋米線(xiàn)從8元一碗一氣漲至12元一碗，當地市民發(fā)出呼吁，要求當地物價(jià)部門(mén)出面調查，并出臺干預措施。他們認為米線(xiàn)對于昆明人來(lái)說(shuō)，是名副其實(shí)的“生活必需品”。(相關(guān)新聞見(jiàn)今日本報27版)

　　蘭州與昆明，兩地相距千里，事情卻何其相似！但由于有蘭州物價(jià)局的“前車(chē)之鑒”，筆者猜測，昆明物價(jià)部門(mén)當不會(huì )“順應民意”而輕舉妄動(dòng)。但不管昆明物價(jià)部門(mén)如何應對，這一前一后兩件事情，都為我們提供了一個(gè)審視中國市場(chǎng)經(jīng)濟的良機。
　　當時(shí)，反對蘭州物價(jià)局的論者觀(guān)點(diǎn)大致如下：“牛肉面不是壟斷行業(yè)，其價(jià)格是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)充分競爭而得出的，政府不應以權力這只‘看得見(jiàn)的腳’在干預市場(chǎng)那只‘看不見(jiàn)的手’，因為這是在扯社會(huì )進(jìn)步的后腿……可回觀(guān)現在的昆明米線(xiàn)漲價(jià)事件，我們還能以這種“市場(chǎng)原教旨主義”的腔調來(lái)說(shuō)話(huà)嗎？
　　誠然，上述觀(guān)點(diǎn)的理論基點(diǎn)是好的，但忽略了一個(gè)基本事實(shí)：我們現在的市場(chǎng)經(jīng)濟還處于初級階段，還不夠成熟，與書(shū)本上的市場(chǎng)經(jīng)濟還有差別。中國市場(chǎng)經(jīng)濟有個(gè)發(fā)育、成長(cháng)和成熟的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中必然會(huì )發(fā)生這樣那樣的沖突，而沖突之下，就不能排斥政府對不合理的價(jià)格實(shí)行抑制和調控。而進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，正是因為這樣的不同，政府不僅有權且應該干預市場(chǎng)，相反，不干預才是失職。
　　我們可以想象，假如當時(shí)蘭州物價(jià)局對當地牛肉面的價(jià)格上漲聽(tīng)之任之，現在蘭州牛肉面可能已經(jīng)變成了3元一碗甚至更高的價(jià)格。而他們現在執行2.5元一碗的價(jià)格，并沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)關(guān)門(mén)倒閉，這就足夠說(shuō)明當初集體定價(jià)3元一碗有追逐暴利的嫌疑。更何況，依照《中華人民共和國價(jià)格法》及2008年1月修訂出臺的《價(jià)格違法行為行政處罰規定》、《國務(wù)院關(guān)于修改〈價(jià)格違法行為行政處罰規定〉的決定》及《關(guān)于對部分重要商品及服務(wù)實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預措施的實(shí)施辦法》等，政府有權對部分重要的居民基本生活必需商品及服務(wù)，實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預措施。
　　所以，筆者以為，在當前物價(jià)高企的背景下，昆明物價(jià)部門(mén)應該針對米線(xiàn)漲價(jià)仔細研究對策。