首都機場(chǎng)高速收費問(wèn)題繼年初被審計出“合法不合理”后，日前再起波瀾：北京大學(xué)王錫鋅、沈巋、陳端洪三位法學(xué)教授向北京市有關(guān)部門(mén)分別遞交了政府信息公開(kāi)申請，要求了解機場(chǎng)高速收費數額、流向等信息。目前市發(fā)改委和交通委已受理該申請，并告知將在15個(gè)工作日內給予答復。

    “陽(yáng)光是最好的防腐劑”�？梢哉f(shuō)，對于首都機場(chǎng)高速收費問(wèn)題，我們已關(guān)注了許久，也說(shuō)了很多，充滿(mǎn)了很多無(wú)可奈何的尷尬；對5月1日施行的《政府信息公開(kāi)條例》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），我們同樣關(guān)注良久，也表達了很多令人鼓舞的愿望�，F在，北京大學(xué)的三位法學(xué)教授運用自己的專(zhuān)業(yè)和影響力，試圖將二者結合起來(lái)，讓我們看到了解決機場(chǎng)高速收費“難題”的曙光。
    在法治社會(huì )，法律是政府一切行為的標尺。盡管目前申請尚處于行政處理程序之中，但從法律角度來(lái)分析，其結果應當是樂(lè )觀(guān)的。首先，政府在主導、審批首都機場(chǎng)高速收費方案，后在收費還貸結束又審查批準轉讓經(jīng)營(yíng)收費權過(guò)程中，必然會(huì )出現大量的信息，這些信息無(wú)疑屬于典型的政府信息。其次，按照《條例》的規定，對于重大建設項目的批準和實(shí)施、城鄉建設和管理中的重大事項等信息，政府應作為重點(diǎn)公開(kāi)的內容，而且《條例》還要求政府應予主動(dòng)公開(kāi)以接受監督。機場(chǎng)高速在首都交通規劃建設中的地位“舉足輕重”，事關(guān)百姓的日常出行利益，其費用收支情況及經(jīng)營(yíng)權轉讓等信息，本應屬于政府主動(dòng)公開(kāi)或重點(diǎn)公開(kāi)的內容，因而現在三位教授提出申請，政府沒(méi)有拒絕的理由。
    當然，即使有樂(lè )觀(guān)的估計，但在法律上，對于任何合情合理合法的信息公開(kāi)申請，其處理結果仍會(huì )有兩種可能性，或公開(kāi)信息，或拒絕公開(kāi)信息。而且，即使是公開(kāi)信息，也還存在兩種情況，一種是“真公開(kāi)”，另一種是“假公開(kāi)”，即公開(kāi)部分信息或公布“無(wú)效”信息，比如僅僅公開(kāi)那些“無(wú)關(guān)痛癢”的、或早已被審計部門(mén)公開(kāi)的信息，而對那些公眾真正關(guān)心的“內部信息”敷衍塞責，避而不答。
    當然，如果政府部門(mén)認為信息公開(kāi)申請不符合法定條件或范圍，則也可以作出不予公開(kāi)的決定。但不論如何，按《條例》的規定，如果要作出對申請人不利的決定，政府部門(mén)必須要書(shū)面說(shuō)明理由，申請人有權利對此提起行政復議或行政訴訟。
    對政府而言，公民提出信息公開(kāi)申請，對其就構成了一種無(wú)形的壓力；而對公民來(lái)說(shuō)，只有“行動(dòng)”才可能將法律紙面上的權利條款激活，達到限制公權、保障私權的目的。這也是國外信息公開(kāi)制度較為成熟國家的一條普遍經(jīng)驗。比如在日本，20世紀80年代以前地方公共團體的交際費和誤餐補貼存在很多問(wèn)題，使用情況也不公開(kāi)，市民請求公開(kāi)信息往往遭到拒絕，于是提起訴訟，結果是，在普遍的信息公開(kāi)申請和大量的信息公開(kāi)訴訟的壓力下，日本交際費和誤餐補貼等費用使用得以大大規范，1996年?yáng)|京都甚至宣布全面廢除官官接待，需要接待時(shí)，應公布接待對象包括姓名在內的全部資料。
    從這個(gè)意義上說(shuō)，北大三位教授的申請既是“試金之石”———考驗北京市政府部門(mén)依法行政和滿(mǎn)足公眾知情權的誠意，也是“引玉之磚”———“徒法不足以自行”，公眾應積極而勇敢地拿起法律“公器”。對此，人們充滿(mǎn)期待。