上地建材城起訴海淀城管索賠6億元，被稱(chēng)為京城最大的行政賠償案。不論最后結論如何，都警醒我們要審思現行法律關(guān)于行政強制執行的模式。

    因對6萬(wàn)余平方米的上地建材城進(jìn)行強拆，海淀城管日前被市一中院一審判決強拆違法；在該事件中，建材城另案起訴海淀城管索賠6億元，被稱(chēng)為京城最大的行政賠償案。(6月25日《新京報》)

    眾所周知，按照《行政訴訟法》等法律法規的規定，我國對行政決定的強制執行，實(shí)行的是以申請人民法院強制執行為原則、以行政機關(guān)自行強制執行為例外的模式，行政機關(guān)只在法律法規有明確規定的情況下才具有強制執行權。這種模式在處理司法權與行政權的關(guān)系上采取了折中態(tài)度，即不“一刀切”地規定由法院或行政機關(guān)壟斷行政強制執行權。從宏觀(guān)上來(lái)說(shuō)，這種模式是可取的。
    雖然立法注意到了行政強制執行權需要在行政權與司法權之間進(jìn)行權限劃分，但由于我國目前沒(méi)有統一的行政強制法，現行立法對行政機關(guān)和法院的強制執行權的劃分只有原則性規定，缺乏明確統一、科學(xué)合理的可操作性標準和界限。
    比如在原則上規定人民法院有廣泛的強制執行權，但對限制人身自由、強制拆遷等重大人身、財產(chǎn)權益，且受損后很難恢復的事項，卻同時(shí)把強制執行權賦予行政機關(guān)，以至于行政機關(guān)有較多的“自由選擇權”，對自己有利的往往選擇自己強制執行，讓“生米做成熟飯”，而執行起來(lái)勞神費力或根本無(wú)法執行的，則往往申請法院執行。這種執行權配置狀況，有悖公平合理原則，而且與法治和人權保障的精神不符。
    具體到上地建材城拆遷這個(gè)案件，對于一個(gè)涉及6萬(wàn)余平方米的建筑，海淀城管在短短一個(gè)月時(shí)間內，便完成了從調查取證、認定事實(shí)、作出決定到強制執行的全部工作，效率雖高，但整個(gè)過(guò)程既缺乏相對人的有效參與，又缺乏外部的權力制約，對如此涉及投資者和消費者重大權益的案件，僅由城管部門(mén)自己決定，自己執行了。而缺乏監督的權力，往往會(huì )導致恣意和濫用。
    其實(shí)在一些法治發(fā)達國家，行政強制執行尤其是對涉及公民人身、財產(chǎn)權的重大事項的案件，都特別強調法院的控權作用，要求行政機關(guān)必須申請法院執行或獲得法院許可后執行。
    上地建材城案不論最后結論如何，都警醒我們要審思現行法律關(guān)于行政強制執行的模式。我們不可能完全取消行政機關(guān)自身的強制執行權(事實(shí)和法律上均沒(méi)有必要)，但應當立法明確對于涉及公民重大人身權、財產(chǎn)權且極易造成事后難以彌補損失的案件的強制執行權，應當賦予以限制公權、保障私權為皈依的法院。對此，希望正處在立法“快車(chē)道”上的《行政強制法》能有所體現。