華夏商品現貨交易所老總郭遠峰卷款潛逃一案最近震動(dòng)了業(yè)界和社會(huì )。這樣一個(gè)在2001年就與蘭州證券黑市有染的人，如何在改頭換面之后，繼續維持并擴大非法交易，并在去年10月已被監管部門(mén)關(guān)注的情況下，能夠從容卷款出逃，值得人們深思。

　　從各方對此案的報道來(lái)看，華夏案的焦點(diǎn)在于監管的失靈。2007年3月，國務(wù)院發(fā)布《期貨交易管理條例》，其中第89條對變相期貨交易做了定義，同年5月，商務(wù)部根據該條例的精神又發(fā)布了關(guān)于大宗商品交易市場(chǎng)限期整改有關(guān)問(wèn)題的通知。華夏商品現貨交易所被列入有問(wèn)題需整改的名冊之內，但它卻沒(méi)有受到查處。今年1月，在客戶(hù)向有關(guān)部門(mén)舉報后，郭遠峰的行動(dòng)依然沒(méi)有受到半點(diǎn)限制。這背后的原因，就在于對遠期現貨交易的監管出現了真空。
　　華交所從事的遠期現貨交易，與一手交錢(qián)一手交貨的即時(shí)現貨交易不同，交易所內設有標準化合約和保證金比例，并可以杠桿交易。這些特征都顯示出，它所進(jìn)行的是變相的期貨交易。按照上述條例的有關(guān)規定，變相期貨交易歸證監會(huì )管，現貨交易歸商務(wù)部管。但由于中遠期電子交易與期貨之間如何界定在法律上并不十分明確，這就使得有關(guān)監管方有可能相互推諉。而郭遠峰正是利用了這一點(diǎn)，成功躲避監管，并在出問(wèn)題后實(shí)施他的出逃計劃。
　　監管的失靈既包括管理層，也包括銀行。華交所的問(wèn)題還出在缺乏資金第三方托管、保證金第三方監控上。正規的交易是投資者在代理商處開(kāi)出客戶(hù)保證金專(zhuān)用賬號，保證金由銀行封閉管理，這樣期貨公司就無(wú)法動(dòng)用客戶(hù)的保證金。但由于銀行并無(wú)壓力去建立第三方存管制度，所以，期貨公司也就能輕易挪用客戶(hù)保證金，甚至像郭遠峰這樣卷款潛逃。
　　除此之外，郭遠峰的潛逃當然也與華交所的股份和要害部門(mén)全由郭遠峰及其親屬把持有關(guān)，這會(huì )導致其內部治理結構失衡進(jìn)而風(fēng)險失控。
　　遠期交易所的性質(zhì)決定其一般會(huì )參與交易，“既是裁判員又是運動(dòng)員”，這就必然在行情發(fā)生劇烈波動(dòng)時(shí)，損及客戶(hù)利益，出現挪用客戶(hù)保證金甚至卷款潛逃的事情。事實(shí)上，這種變相期貨交易的模式在國內并不止華交所一家，自有商品期貨以來(lái)一直在市場(chǎng)上存在。這也就使得此類(lèi)事件時(shí)有發(fā)生。比如，2003年4月14日，嘉峪關(guān)市中級人民法院一審宣判一起利用虛擬的終端結算系統進(jìn)行現貨倉單交易，實(shí)施集資詐騙的特大詐騙案。2005年元月，西安一家從事“現貨倉單交易”的公司突然消失，將客戶(hù)的投資資金全部卷走。
　　既然諸多案件與監管缺位密切相關(guān)，解決此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵，就是加強法制建設，強化監管。因此，有必要在“條例”的修改或者未來(lái)的《期貨法》中重新定義變相期貨，放棄現在為了達成部門(mén)妥協(xié)而制定的模棱兩可的定義。鑒于遠期市場(chǎng)的性質(zhì)和作用，必須嚴格禁止遠期現貨市場(chǎng)進(jìn)行買(mǎi)空賣(mài)空，所有的賣(mài)方必須都要有貨物，所有的交易必須最終全部交割，禁止反向平倉操作。交易一方確實(shí)無(wú)法最終履約的，也必須按照正常貿易的違約處理。同時(shí)，銀行只負責對賬而不負責資金托管的狀況也必須改變，從法律上責成銀行建立第三方監控系統�？傊�，遠期現貨市場(chǎng)不能再是監管的真空地帶，必須有政府進(jìn)行強力監管，才能盡可能不出問(wèn)題。
　　當然，嚴厲的監管也不意味著(zhù)要扼殺遠期現貨市場(chǎng)的活力�？陀^(guān)地說(shuō)，一直背負“變相期貨”惡名的遠期現貨市場(chǎng)，因其在不少專(zhuān)業(yè)性市場(chǎng)領(lǐng)域彌補了更公開(kāi)、透明的商品期貨市場(chǎng)的空缺，自有其生存、成長(cháng)的空間。由于遠期現貨市場(chǎng)一般是由民營(yíng)資本控制的，這其實(shí)也關(guān)系到一個(gè)如何對待民營(yíng)資本的問(wèn)題。
　　在這方面，美國商品期貨交易委員會(huì )（CFTC）采用的以“原則為基礎”的監管體系值得我們借鑒。與過(guò)去以“規則為基礎”的監管體系不同，前者更多存在的是抽象的原則，而不是具體的規定，這既給了監管者更高的自由度，也令規則的執行變得更加主觀(guān)，只要監管層認定被監管者的行為傷害了市場(chǎng)和公眾的信心，被監管者就可能遇到麻煩；同時(shí)，它又給遠期現貨市場(chǎng)的金融創(chuàng )新帶來(lái)很大的自由空間。因為，以“規則為基礎”的監管體系要杜絕監管漏洞，必定要制定很多規則，而且規則越具體細致越好，從而束縛民營(yíng)資本的手腳，不能使其有效地發(fā)揮創(chuàng )新能力。這同樣不利于期貨業(yè)的發(fā)展。
　　作為一個(gè)監管依賴(lài)型市場(chǎng)，監管體系和監管機構的理念決定期貨市場(chǎng)的稟賦。華夏案的暴露，有助于我們深入思考去建立一個(gè)怎樣的期貨監管體系。