作為一名飽受塞車(chē)之苦的北京市民，筆者深知“尾號限行”乃是市政府在巨大的治理壓力下不得已的政策選擇。但毋庸諱言的是，這一政策選擇的合法性不足。

    公共道路屬于典型的公共物品。這一屬性決定了對公共道路的使用許可，法律上一般不加數量限制，一切符合條件的車(chē)輛均有權利上路行駛。但另一方面，公共道路又是一種特殊的公共產(chǎn)品，在消費者達到一定多數的條件下，就會(huì )出現消費上的競爭性，新增的消費者將明顯降低其他消費者的效用。這時(shí)，就有必要通過(guò)一定措施來(lái)控制這種公共產(chǎn)品的消費數量。
    盡管如此，政府的管理卻絕不能以剝奪公民對車(chē)輛正常使用的權利為條件。很明顯，政府實(shí)施機動(dòng)車(chē)行駛許可的權限只在于審查車(chē)輛是否符合安全、環(huán)保等行駛條件，而不是劃定車(chē)輛的使用時(shí)間和使用范圍。
    從世界范圍內來(lái)看，各大城市治理道路擁堵的措施或者是提高車(chē)輛的使用成本，即收取高額稅費和昂貴的停車(chē)費，或者是控制車(chē)輛牌照的發(fā)放數量，卻鮮有如北京市一般直接限定車(chē)輛的使用時(shí)間。這就好比，人們都有上公園的權利�？梢坏┕珗@里游人如織、摩肩接踵，旅游者便會(huì )興味索然，導致公共產(chǎn)品效用降低。因此，在特定時(shí)期如“十一”黃金周期間，為了控制參觀(guān)人數，政府可以批準提高景區票價(jià)，或限制每日所售門(mén)票數量。但很難想象會(huì )按照身份證尾號限制一部分人不能在某一天上公園、逛景點(diǎn)。一句話(huà)，政府可以在必要時(shí)提高人們行使權利的成本，但不應剝奪人們行使權利的機會(huì )。
    當然，私車(chē)使用權作為一種財產(chǎn)性權利，也絕非絲毫不能被觸動(dòng)。在足夠重大和迫切的公共利益面前，在保障人權底線(xiàn)的前提下，對私權的克減理應被人們接受和容忍。但其采用決不能逾越法治的原則，必須受到權限、條件、程序和程度上的規制。盡管道路擁堵已成北京痼疾，但“尾號限行”作為對公民私有財產(chǎn)在使用上的限制，在我國目前卻無(wú)明確的法律依據可供政府援用。盡管《憲法》、《物權法》、《突發(fā)事件應對法》等等都對私有財產(chǎn)的征用及其補償作出了規定，但有關(guān)私有財產(chǎn)權利限制的規定，卻遲遲付諸闕如。
    而被媒體廣泛援引的《道路交通安全法》第39條也絕非“尾號限行”的合法依據。此條規定“公安機關(guān)交通管理部門(mén)根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動(dòng)車(chē)、非機動(dòng)車(chē)、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動(dòng)直接有關(guān)的決定，應當提前向社會(huì )公告�！憋@而易見(jiàn)，此規定授權的是交警部門(mén)遇有非常狀況和特殊需要時(shí)得以采取臨時(shí)交通管制措施，奧運期間的“單雙號限行”在合法性上之所以沒(méi)有爭議，依據正在此處。而后奧運時(shí)期的“尾號限行”卻無(wú)法以此為據。即使國家意圖出臺此類(lèi)規定，由于對私有財產(chǎn)使用權的限制在效果上類(lèi)似于財產(chǎn)征用，依《立法法》所劃定之立法權限，也必須由全國人大及其常委會(huì )制定法律或授權國務(wù)院出臺行政法規，而不是地方政府的一紙《通告》可以為之。