無(wú)休止的爭論沒(méi)法從根本上解決中國的食品安全問(wèn)題，為了盡快驅散公眾心中的疑慮，國家有關(guān)部門(mén)必須給出明確的說(shuō)法。

　　三聚氰胺剛剛消停，增白劑又來(lái)了。中國面粉中使用了20年的增白劑，被一些專(zhuān)家指認有“致癌作用，歐盟等國已經(jīng)禁用”。普通面粉中過(guò)量添加增白劑會(huì )破壞面粉中葉酸等微量營(yíng)養素，增加人的肝臟負擔。
　　對于在面粉中添加增白劑國人并不陌生，騰訊網(wǎng)在新聞曝光當日進(jìn)行的一項調查表明，42．55％的網(wǎng)民都知道面粉中含有增白劑。但這么多年來(lái)，我們該吃的還是吃了。相比對于“面粉中是否含有增白劑”的擔憂(yōu)而言，更讓國人恐慌的是，增白劑是不是真如《毒理學(xué)》中所稱(chēng)，它不單單是一種促癌物，同時(shí)亦具有引發(fā)癌癥作用？
　　添加了增白劑的面粉到底對人體是否有害？這一爭論曠日持久，讓人尋味的是，國家糧食局、國家質(zhì)檢總局、農業(yè)部等多個(gè)部委堅持主張禁止面粉添加增白劑，只有衛生部提出了諸多反對禁用的理由。
　　別怪公眾偏好負面想象，面粉增白劑爭論的新聞一出，我們還是愿意站到增白劑有害這一方立場(chǎng)上來(lái)的�！俺燥埵亲畲蟮膯�(wèn)題”，經(jīng)過(guò)了能否吃飽飯的時(shí)代，現在我們更注重吃飯安全問(wèn)題�；蛟S，幾大部委和衛生部的持久爭論正是基于對公眾更為負責的考慮，但現在最關(guān)鍵的問(wèn)題是，爭論雙方都是在公眾心目中極具權威性的部門(mén)，這里面有沒(méi)有利益之爭，新聞里倒是沒(méi)有提起，最大的難題還是留給了公眾，到底哪一方的說(shuō)法更科學(xué)更對公眾負責？我們該站到哪一方的立場(chǎng)上去？疑惑重重中，面粉到底是吃還是不吃？再退一步分析，是媒體在借著(zhù)符合受眾心理的新聞線(xiàn)索制造“面粉信任危機”的噱頭嗎？接受采訪(fǎng)的不是有名有姓的業(yè)內專(zhuān)家，就是權威部委的表態(tài)，對面粉中增白劑的廣泛質(zhì)疑是不可能造假的。
　　事實(shí)上，在食品安全問(wèn)題的判斷上，我們更應當選擇當斷則斷而不是無(wú)休止的爭論。從地溝油到瘦肉精，從三聚氰胺到各種添加劑，從奶粉到雞蛋，中國的食品安全問(wèn)題已經(jīng)給公眾帶來(lái)了一絲抹不掉的陰影，“寧可信其有，不可信其無(wú)”式的“有罪推定”已經(jīng)成了公眾對待食品安全的無(wú)意識選擇。為了盡快驅散公眾心中的疑慮，至少在面粉增白劑問(wèn)題上，國家有關(guān)部門(mén)必須給出明確的說(shuō)法。
　　同樣是在騰訊網(wǎng)上述調查中，73．75％的網(wǎng)民對中國食品安全存有疑慮，67．80％的網(wǎng)民表示不敢再吃面粉。調查的結論或多或少有些夸張。但可以肯定的是，只要公眾不能恢復對中國食品安全的信心，有關(guān)食品安全問(wèn)題的爭論在很長(cháng)一段時(shí)間內一定還會(huì )存在。如果都如面粉增白劑的爭論一樣無(wú)休無(wú)止，那我們在食品安全問(wèn)題上是不是只能無(wú)奈地選擇麻木，但民以食為天，飯總是必須要吃的。