對于有車(chē)族來(lái)說(shuō),國家從今年起施行的新收費政策至少算是一件令人省心的事情。按照財政部、國家發(fā)改委等五部門(mén)的聯(lián)合規定,從今年1月1日起,全國統一取消公路養路費等6種收費,有關(guān)費用被轉移到了燃油稅中統一收取。但近日天津的車(chē)主發(fā)現,國家規定取消的費用在該市還留有55元“尾巴”,政府未經(jīng)任何形式告知,就以“貸款道路建設車(chē)輛通行費”的名義扣除車(chē)主的錢(qián)財。經(jīng)調查發(fā)現,這一現象在上海和重慶等地也存在。

    正如公眾所質(zhì)疑的說(shuō)法,天津市的這種“通行費”至少存在如下不合理的地方:一是有平攤嫌疑,違反了公平原則,是對國家政策明令禁止分攤道路費精神的違反；二是有重復收費的嫌疑,因為燃油稅中包含了道路通行費；三是與國家出臺燃油稅的初衷——誰(shuí)多使用道路誰(shuí)多用油就多掏錢(qián)——形成了悖反；四是計費和收費、使用等信息不明,無(wú)法讓人信任。不管天津方面有多少理由來(lái)為這項收費進(jìn)行搪塞,這一收費與國家政策改革方向相逆是毫無(wú)疑問(wèn)的,同時(shí),它也違反了《立法法》中關(guān)于征收公民財產(chǎn)權的立法規定,是對合法私有財產(chǎn)權的漠視和侵犯。
    從情理上來(lái)說(shuō),國家這次關(guān)于車(chē)輛收費改革的基本出發(fā)點(diǎn),就是針對業(yè)已名目繁多且結構復雜的各類(lèi)收費進(jìn)行整頓和清理,使之規范化、合法化和簡(jiǎn)單化。因此,包括養路費等費用都被壓縮到燃油稅當中來(lái)統一收取。而天津、上海、重慶等地對車(chē)主收取這些所謂通行費或城市道路費,其實(shí)還是沿用老思維,舍不得這一塊利益的丟失。
    從法律上來(lái)說(shuō),以發(fā)布具有普遍約束力的規定等方式,來(lái)向各位車(chē)主收取錢(qián)財,這實(shí)際上是一種對不特定多數公民私有財產(chǎn)的征收。按照我國《憲法》、《物權法》和《立法法》的規定,這樣的征收,應當通過(guò)制訂法律的方式來(lái)確認。但問(wèn)題是,盡管這種所謂“通行費”荒謬無(wú)疑,卻仍然能在當地“暢通無(wú)阻”,個(gè)中的原因,一是地方政府利用了手中的強制權,通過(guò)其他行政管理途徑來(lái)強制收��；二是對這種明顯不合情理和法律的規費,被征費對象尚難以依法進(jìn)行對抗。根據我國《行政訴訟法》的規定,這類(lèi)普遍征費行為不屬于“具體行政行為”,因此,被征費對象告狀無(wú)門(mén)。
    我覺(jué)得,社會(huì )需要分兩步走,以阻止“通行費”的通行。第一步,通過(guò)當地人大代表出面,以批評、質(zhì)詢(xún)等方式,向政府提出法定的質(zhì)疑意見(jiàn),要求有關(guān)部門(mén)依法撤銷(xiāo)這類(lèi)政策。第二步,要修改行政訴訟制度,使這種涉及公民具體權利義務(wù)的行政行為能夠成為被訴的對象。在修改之前,有關(guān)部門(mén)可以對該法的限制訴訟條款作“限制性解釋”,使普遍征費這種既有抽象性又能直接影響公民財產(chǎn)權利的具體性行政行為,戴上“可訴”的標記。如果法院能夠判決“通行費”敗訴,我想,至少會(huì )增加某些機關(guān)隨意收費的成本,從而變得收斂起來(lái)。這或多或少也能保護一些公民的財產(chǎn)權利,維護中央改革政策的嚴肅性。