最近，“購房落戶(hù)”的議題被炒得很熱。前兩天，有北大教授楊開(kāi)忠建言京滬等大城市出臺購房落戶(hù)政策，以刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展，2月10日，《南方日報》又報道了廣東省房地產(chǎn)商會(huì )、省房協(xié)等機構向省政府提交包括“購房落戶(hù)”在內的刺激樓市之建議。

    相關(guān)建議被輿論批判得體無(wú)完膚，實(shí)乃意料之中。譬如，易憲容就批評此舉會(huì )抬高房?jì)r(jià)，并涉嫌歧視低收入者。輿情洶涌，并不意味著(zhù)相關(guān)建議完全沒(méi)有被采納的可能。有例為證：去年底，成都市已正式出臺了購房落戶(hù)新政；今年1月19日，武漢市發(fā)布了相關(guān)購房落戶(hù)新政的細則；1月20日，重慶市推出的“2009年房地產(chǎn)市場(chǎng)刺激新政17條”，也包括了放寬外來(lái)購房者入戶(hù)限制的相關(guān)內容。會(huì )不會(huì )有新的城市加入前者的行列，我看是完全有可能的。
    購房落戶(hù)真的不可行嗎？我認為，在戶(hù)籍改革長(cháng)期不能取得明顯進(jìn)展的背景下，購房落戶(hù)不僅合理，而且也是一項公民權利。中國人都非常不習慣“中國人暫住在中國”的怪異情景，“購房人暫住自己家中”則更為荒誕不經(jīng)。所以，在目前的國情下，購房落戶(hù)反而不失為戶(hù)籍改革的一大進(jìn)展。
    那么，這一政策受質(zhì)疑的原因出在哪里？我認為至少出在兩方面：一是出臺的背景不合時(shí)宜；二是出臺的動(dòng)機極其錯誤。如果大家記憶力不壞，應當記得，上世紀末，我國停止福利分房初期，全國大部分城市都曾推出購房落戶(hù)政策，以刺激樓市。后來(lái)當樓價(jià)高企，房地產(chǎn)市場(chǎng)一派繁榮之際，許多城市陸續叫停了這一政策，目的是為了控制戶(hù)籍人口過(guò)快增長(cháng)，減輕城市公共福利供給面臨的壓力�，F在，當樓市一片蕭條，專(zhuān)家與政府又重提舊策，功利主義傾向昭然若揭。
    讓?xiě)艨诔蔀檎{節樓市的經(jīng)濟杠桿，無(wú)疑是可悲的。也許那些地方政府在主觀(guān)上并無(wú)此念，但在實(shí)踐中，正是政府將戶(hù)籍賦予了太多公民權利之外的內涵，才使得公民本身并不能完全支配這項權利。假如，購房落戶(hù)是一項長(cháng)期堅持的政策，或者，外來(lái)人口也可以充分享受本地人口同樣的權利，那么“購房落戶(hù)”不可能影響到樓市價(jià)格，更不可能被商業(yè)經(jīng)濟所利用。
    難道落戶(hù)這項公民權利應當服從于發(fā)展商的需要？在現行戶(hù)籍制度下，落戶(hù)不僅是外來(lái)人口的權利，同時(shí)也是一種公共福利。發(fā)展商作為納稅人，當然應當享受政府服務(wù)，外來(lái)人口作為納稅人，也不能例外。尤其對于購房入戶(hù)的居民，能夠拿出數十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)資金在當地置業(yè)，足以證明其在當地的貢獻以及“長(cháng)住”而非“暫住”的事實(shí)。政府不能在征稅方面速度很快，在公共福利投入方面卻慢吞吞。
    跳開(kāi)救市動(dòng)機談購房入戶(hù)，才是靠譜的。既然戶(hù)籍不能一下子放開(kāi)，那么先讓一部分購房者“長(cháng)住”起來(lái)，無(wú)可非議。至于入戶(hù)可能帶來(lái)的公共福利壓力，則不應成為犧牲公民權利的理由。