|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-16 社論 來(lái)源:南方都市報 |
|
|
廣州公積金改革方案仍在“醞釀”，但媒體通過(guò)銀行內部培訓資料獲得的信息，已經(jīng)引起軒然大波。連日來(lái)，同城媒體多方尋訪(fǎng)，對提取部分公積金的市民賬戶(hù)內需扣留六個(gè)月的繳存額，以及公積金不可異地提取等明顯增加使用成本的條款，接受采訪(fǎng)者均無(wú)一例外地表達不滿(mǎn)。從各媒體的報道看，民眾反對之意強烈而真切，顯然因為這一改革于民生實(shí)有切膚之痛。在洶涌民意面前，公積金管理中心無(wú)疑已經(jīng)陷于被動(dòng)。
從設立初衷出發(fā)，公積金制度本身就是通過(guò)全民強制儲蓄，部分居民提取的方式，為大眾購房提供穩定的資金來(lái)源。從紓解民困的角度，公積金制度本應起到增強居民購房能力的政策效果。就目前的情況看，公積金只能半年一提的管理方式已經(jīng)令百姓深受其苦，每次提取時(shí)，均需提供房屋產(chǎn)權證(或借款合同、商品房買(mǎi)賣(mài)合同)及購房發(fā)票(或契稅完稅證)等證明材料。又令大眾不堪其擾。本次改革方案，為扭轉每半年提取一次的的弊端，允許每月提取，并通過(guò)直接劃賬的方式，免除提現需要證明的負累；此外新增了“如職工或配偶及未成年子女患10種重大疾病造成家庭生活困難的，可申請提取住房公積金”的規定，增加了居民轉換資金用途的自由度。本來(lái)都是有新意之處。但是，替代每半年一提的方案居然是必須積存半年公積金，此舉加重民眾負擔，必然導致民怨累積。
我們可以簡(jiǎn)單算一筆賬，按原規定半年可完全提取，那么第一個(gè)月繳納的公積金在管理中心儲存6個(gè)月，第二個(gè)月繳納的公積金儲存只有5個(gè)月，繳納者每月?lián)p失的存款利息是逐月遞減的。經(jīng)計算，總共損失共21個(gè)月的利息和資金使用權。而倘若按新規也就是先扣下半年的繳存額，然后準許每月提取，則公積金管理中心將在半年之后，長(cháng)期占有繳存者6個(gè)月的公積金存留所產(chǎn)生的利息。以一年為期，前半年繳納者的福利損失仍然為21個(gè)月的存款利息和資金使用權。而后半年，每個(gè)月被扣的公積金都是半年共12000元，經(jīng)計算，后半年的福利損失達到36個(gè)月的利息和資金使用權�？梢�(jiàn)改革后的民眾負擔加重。
必須看到的是，由于在特定時(shí)期內，繳納住房公積金的市民不可能全部都將其提取用以購買(mǎi)房產(chǎn)，因此繳納公積金而未提取的市民，已經(jīng)起到為提取公積金的市民提供資金沉淀的作用。這一點(diǎn)在2008年公積金繳存與提取的情況中可以得到印證。根據今日本報報道，去年共有62.62萬(wàn)人次提取了個(gè)人名義下住房公積金合計124.34億元，占當年歸集總額的61.28%；其中提取用于購、建、租等住房消費的有45.71萬(wàn)人次、100.88億元；因離退休養老、出境定居、完全喪失勞動(dòng)能力、戶(hù)口遷出本市等情況提取的有16.91萬(wàn)人次、23.46億元。這就是說(shuō)，以08年為斷面分析，完全不采取半年一提或者強制扣留6個(gè)月繳存額等方式，由于提取者少于繳存者，所形成的公積金的沉淀已經(jīng)接近40%。在此基礎上，繳存住房公積金的市民，仍然每個(gè)月都從工資里劃出當月繳存額。這就意味著(zhù)，2009年每一個(gè)月，公積金管理中心的賬戶(hù)中，除了留存去年“沉淀”下來(lái)的歸集總額的40%的未提取公積金，還有本月新歸集的公積金總額。這筆賬算來(lái)，即便不強制規定公積金只能半年一提，或者強制扣留6個(gè)月繳存額，公積金管理中心也應該有相當金額的現金，當然，由于公積金需要承擔一次性大額貸款。這筆“沉淀”下來(lái)的資金是否足以墊付貸出資金，尚需公開(kāi)賬戶(hù)明細以便查明，但這起碼說(shuō)明釋放強制儲蓄金額，減少資金提取限制仍有空間，由于繳存者的福利損失與公積金管理中心的無(wú)償占有的利率和資金使用權成反比，公積金管理改革，必須以減輕市民負擔為方向。
但從改革方案看，無(wú)論是否存在虧空風(fēng)險，新規中出現每月提取必須扣繳六個(gè)月的住房公積金，以及異地購房不準提取的規定，都是從減輕管理成本，降低管理難度為出發(fā)點(diǎn)。改革方案的制定者顯然沒(méi)有計算改革后市民的使用成本，倘若有關(guān)方面意在釋放出改革方案的“未定案稿”觀(guān)察大眾反應，那么必須指出，這一嘗試并不成功。因為對大眾來(lái)說(shuō)，缺乏參與決策權，僅有接受采訪(fǎng)時(shí)所獲的不完整的討論權，根本無(wú)法獲得作為公積金的所有者的應有尊重。
對此，廣東省政協(xié)常委孟浩認為，公積金管理部門(mén)作為代理機構在制定相關(guān)政策時(shí)應該征求百姓意見(jiàn)，傾聽(tīng)民意，樹(shù)立對公民個(gè)人財產(chǎn)的尊重意識，值得有關(guān)部門(mén)參考。
必須看到，公積金改革所引發(fā)的民生討論與公眾怨懟，固然是尚未公布的改革方案之不幸，也實(shí)為公積金管理中心之大幸。畢竟直到今天為止，公眾所得悉的改革方案僅為“草案”，公積金管理中心尚可通過(guò)公布定案以及為公眾釋疑扭轉被動(dòng)局面。對公共政策制定者而言，在出臺涉及民生根本的政策時(shí)，只有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)委員會(huì )的討論，獲得人大政協(xié)的同意，才能在制定改革方案的過(guò)程中體察民生困境，這樣制定出來(lái)的改革方案，才能受到大眾歡迎。 |
|
|
|
|