| |
|
| 房?jì)r(jià)那么高，大樓怎么還會(huì )倒 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-30 馮海寧 來(lái)源:每日經(jīng)濟新聞 |
|
|
事故發(fā)生后，有關(guān)領(lǐng)導要求徹查原因，業(yè)主強烈要求退房，建筑專(zhuān)家分析倒塌原因，社會(huì )公眾質(zhì)疑建筑質(zhì)量，每個(gè)社會(huì )群體都在關(guān)注和解剖這一事故。如果把這種事后關(guān)注變?yōu)槭虑爸匾�，人員傷亡以及經(jīng)濟損失是不是可以避免？
有關(guān)領(lǐng)導要求，從規劃、施工許可、招投標、資質(zhì)管理、施工圖審查、工程監理等各個(gè)環(huán)節逐一審查，并依法公開(kāi)嚴肅處理。如果事前監管對每個(gè)環(huán)節都不放松，我相信這一建筑倒塌的可能性幾乎為零。而事后追查，既無(wú)法挽回各種損失，更無(wú)法避免公眾質(zhì)疑。
這讓筆者聯(lián)想起武漢經(jīng)適房的“6連號”事件，在這整個(gè)事件中，各個(gè)應該可以嚴防死守的環(huán)節被一一打通了。在普通商品房的開(kāi)發(fā)中，會(huì )不會(huì )有這樣的鏈條式潰敗呢？
建筑專(zhuān)家稱(chēng)，倒塌主因要從地質(zhì)方面考察，可能原因有三個(gè)：地基深淺有關(guān)、其他底下工程影響、河流沖刷。在我看來(lái)，最好少找“河流沖刷”等客觀(guān)原因，多從監管、施工、用材等人的角度追問(wèn)，才是正確的方向——即便是河流沖刷，其實(shí)也是人的疏忽。
據報道，6月26日，倒塌樓房臨近的防汛墻就出現70多米的塌方險情；26日晚，附近居民就發(fā)現倒塌樓房向西南傾斜。這不是人的疏忽是什么？如果對這些險情足夠重視，及時(shí)采取措施，樓房會(huì )不會(huì )倒塌？
至于該小區業(yè)主堅決要求退房，我以為是極其正常的。對于輕易就倒掉的樓房，即使業(yè)主是開(kāi)發(fā)商、施工商，我想他們也沒(méi)有勇氣去住。因而，有關(guān)方面應積極協(xié)調業(yè)主退房事宜，在房?jì)r(jià)快漲的情況下，還應該對買(mǎi)房業(yè)主進(jìn)行適當補償。
公眾質(zhì)疑建筑質(zhì)量，我以為是這一事故調查的主要方向。廣西“樓堅強”之所以三次拆不倒，原因就在于質(zhì)量過(guò)硬�；仡櫧陙�(lái)倒塌的樓房，除了地震等外力作用，質(zhì)量問(wèn)題都是罪魁禍首。比如，2008年11月大連發(fā)生一起令人吃驚的陽(yáng)臺垮塌事件，從裂口處就看不到鋼筋。而且，房屋質(zhì)量投訴成為一個(gè)突出現象。
據一位業(yè)主介紹說(shuō)，蓮花河畔景苑小區樓房銷(xiāo)售得很好，據說(shuō)幾乎全部銷(xiāo)售出去了。她交款時(shí)的價(jià)格還在1.2萬(wàn)~1.3萬(wàn)元每平方米，最近已經(jīng)漲到了1.7萬(wàn)~1.8萬(wàn)元。一邊是房?jì)r(jià)如此之高，一邊是銷(xiāo)售很不錯。開(kāi)發(fā)商們錢(qián)賺得那么多，為何還會(huì )出現房子倒塌呢？難怪有房地產(chǎn)業(yè)內人士發(fā)出感嘆：房?jì)r(jià)越來(lái)越高了，但質(zhì)量卻越來(lái)越次了。這恰恰是中國樓市的可悲之處。
前段時(shí)間有報道稱(chēng)，國家要對房?jì)r(jià)成本進(jìn)行摸底，觸動(dòng)了某些人敏感的神經(jīng)。我想問(wèn)的是，這些人的神經(jīng)為什么這么敏感？當然，當某些政府部門(mén)陷入房地產(chǎn)利益圈套時(shí)，就必然疏于對質(zhì)量的監管，一方面沒(méi)有把好每一個(gè)監管關(guān)口，另一方面沒(méi)有改變房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)模式——建筑商墊資施工的開(kāi)發(fā)模式，必然要在材料、施工上“節省”乃至搗鬼，從而使房屋質(zhì)量缺乏保障。從開(kāi)發(fā)商角度而言，當其主要精力用于追逐高額利潤時(shí)，也就沒(méi)有時(shí)間顧及質(zhì)量了。
總之，某些政府部門(mén)、開(kāi)發(fā)商、炒房人普遍追逐高房?jì)r(jià)，是非�？膳碌�。因此，解剖“樓脆脆”的倒塌，不僅要從這個(gè)項目本身的地基、施工、監管等環(huán)節下手，還要從更宏大的角度去思考。當高房?jì)r(jià)吸引了所有的目光時(shí)，我們就要反思被高房?jì)r(jià)遮蔽的其他問(wèn)題，比如預售制度合不合理、建筑商墊資施工的開(kāi)發(fā)模式還可不可行、政府的審批與監管有沒(méi)有漏洞等等；而當開(kāi)發(fā)商紛紛拿水做文章時(shí)，我們就要反思河畔住宅的安全性，“樓脆脆”的倒塌其實(shí)也是給河畔建筑敲響了警鐘。 |
|
|
|
|
|
|
|