|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-15 社論 來(lái)源:新京報 |
|
|
梁思成林徽因故居被拆，引發(fā)了輿論對北京名人故居保護的又一波關(guān)注。最新的消息是，梁林故居的拆除暫停，規劃和文保部門(mén)正著(zhù)手調查，重新認定梁林故居的保護價(jià)值。
作為一處歷史久遠的建筑，梁思成林徽因故居的文化價(jià)值無(wú)人能否認。但是，只因為缺少一個(gè)“文保單位”的名分，它的存在又是如此脆弱，隨時(shí)都可能成為城市拆遷的祭品，這讓人對當下北京名人故居保護的機制備感困惑。
享受不到掛牌待遇的名人故居難道不重要嗎？以“梁林故居”為例，即使梁林二人未在此租住，僅憑故居原房東葉公超的身份，這一建筑也有必要保護起來(lái)，須知，在當年，葉公超是一位才智與胡適比肩的文化人，對中國現代史有著(zhù)重要的影響。名人故居的“名人”，不應只是狹隘的概念，它不僅應包括一些正面人物、革命先烈，一些對于歷史有影響的，功勛未必顯著(zhù)的，甚至存在爭議的人物都應屬于名人的范疇，他們都是歷史的一部分。
名人故居不只是建筑意義上的存在，北京的古都風(fēng)貌保護并非單純保護建筑本身，每一個(gè)老建筑上附著(zhù)的歷史積淀和文化傳承才是古都風(fēng)貌的精髓，正是這種積淀與傳承讓老建筑有了生命與活力。多年來(lái)，由于高速的城市建設，北京遺留的名人故居呈急遽減少之勢，這點(diǎn)僅存的歷史和文化沉淀，是北京城的命根子，理當全面保護起來(lái)，不允許任何的破壞。然而，對名人故居的掛牌和非掛牌的區別對待，卻在反其道而行之。不掛牌就不保護，這等于給名人故居下了一道拆遷許可證，根據北京市政協(xié)的一份建議案，2005年時(shí)，老城區308處名人故居中，有189戶(hù)暫未列入文物保護項目，其中近半數(97戶(hù))已被拆除。
或許，政府部門(mén)會(huì )認為，名人故居全部保護起來(lái)，現有的人力財力將難以承擔。然而，一方面，名人故居的保護并非都需要高規格：把居民全部遷出去，都建成紀念性質(zhì)的場(chǎng)館。保護名人故居，就如同普通的舊房維護和改造，其投入的規模并不會(huì )太大。另一方面，這種投入并非只有政府一家包攬，完全可以多方分擔。如企業(yè)和民間社團的參與，坐落于南鑼鼓巷的洪承疇故居的修繕維護就成功地采取了這一模式，由社區和某公益基金會(huì )共同完成。而對于有產(chǎn)權所有人的名人故居，其修繕應以產(chǎn)權所有人出資為主，若有困難，政府給予一定補貼。
現在對于名人故居的保護，最大的缺憾莫過(guò)于法律制度的缺失。包括，名人故居的基本概念和法律地位需要明確；名人故居的認定審核應建立起法定程序，除文保部門(mén)外，要讓普通民眾、專(zhuān)家以及民間社團也有權提請認定，同時(shí)，最好建立一個(gè)由文保專(zhuān)家、文化學(xué)者組成的專(zhuān)門(mén)機構來(lái)審核這樣的申請；名人故居的保護資金當給予保障，當下許多名人故居由于缺乏資金遷走居民，進(jìn)行整修，環(huán)境正日益惡化。
當然，試圖通過(guò)一部法規界定什么是“名人”無(wú)疑是困難的。因為對什么樣的人是“名人”存在著(zhù)不同的標準。因而僅僅靠保護“名人”故居來(lái)實(shí)現舊城保護，是靠不住的�？康米〉氖浅鞘泄芾碚邔v史和文化傳承的尊重，并以此樹(shù)立舊城保護“能保護一點(diǎn)是一點(diǎn)”、而不是“能拆一點(diǎn)是一點(diǎn)”的理念。
所以，名人故居保護的困境，其實(shí)就是北京舊城保護的縮影。名人故居尚且無(wú)法阻擋開(kāi)發(fā)商挖掘機的行進(jìn)，那么普通舊民居的地位無(wú)疑更加岌岌可危。在北京日益縮小的舊城區中，無(wú)論是名人故居還是普通民居，都是珍貴的歷史文化資源，都需要一點(diǎn)一滴加以保護。2007年，北京曾提出“舊房改造”取代“舊城改造”新思路，但是，從梁林故居的風(fēng)波中我們看到，此一思路似乎未能一以貫之，實(shí)在讓人遺憾。
|
|
|
|
|