|
| 憑啥說(shuō)“保護梁林故居是個(gè)噱頭” |
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-24 王軍 來(lái)源:新京報 |
|
|
“不能憑借簡(jiǎn)單的口口相傳，就認定其應受到文物法保護”，正是因為這樣的價(jià)值取向，才反襯出保存梁思成、林徽因故居的緊迫意義。
《文物保護法》第二條規定，在中華人民共和國境內，受?chē)冶Ｗo的文物包括“與重大歷史事件、革命運動(dòng)或者著(zhù)名人物有關(guān)的以及具有重要紀念意義、教育意義或者史料價(jià)值的近代現代重要史跡、實(shí)物、代表性建筑”。
以此衡量北京北總布胡同梁思成、林徽因故居，將其作為文物保護并非于法無(wú)據。這處院落雖已殘破，但它見(jiàn)證了上世紀三十年代，中華民族的有識之士與日本侵略者的鐵蹄賽跑、展開(kāi)艱苦卓絕的文化搶救行動(dòng)；讓我們感受到了梁思成、林徽因，和以他們?yōu)榇淼闹袊鵂I(yíng)造學(xué)社的同仁們，為救亡圖存、喚起民族文化自覺(jué)而探索中華文明史的不屈精神。
“我從小就以為自己是愛(ài)國的，而且是狂熱地愛(ài)我的祖國�！�1968年10月，晚年梁思成寫(xiě)下當年他居住在北總布胡同時(shí)的心境，“‘九一八’以后，日帝對我國的侵略行動(dòng)越來(lái)越兇……我看到整個(gè)華北必然不免被日寇侵占，而古代木結構建筑在華北存留的比南方多，所以抓緊時(shí)間，每年盡可能多地外出調查，否則日本鬼子來(lái)了，這工作就不能做了�！比绱思逼鹊膼�(ài)國情懷，驅使他和林徽因一次次從北總布胡同出發(fā)，去搶救瀕臨絕境的文化遺存，奠定了中國現代文物保護事業(yè)的基石。正是出自對他們當年所為的敬意和感激，社會(huì )各界人士最近才高度關(guān)注房地產(chǎn)商業(yè)開(kāi)發(fā)在北總布胡同的作為，呼吁盡最大努力使梁林故居得以保存。
讓人意想不到的是，在北京市規劃委員會(huì )叫停對該故居建筑的繼續拆除，開(kāi)發(fā)商表示“聽(tīng)政府的”之后，北京市文物局文保處有關(guān)負責人卻提出“不能憑借簡(jiǎn)單的口口相傳，就認定其應受到文物法保護”，所舉理由包括“林梁故居里曾經(jīng)蓋起過(guò)一座紅磚樓，顯然已不是當年的樣子”（7月21日《北京晚報》）；“一位資深文物工作者”的言論同時(shí)見(jiàn)諸報端：“林梁故居只是一個(gè)噱頭，拿名人說(shuō)事兒的現在可不在少數”，“所謂‘故居’如今多已淪為大雜院，破敗擁擠，上廁所要走出200米，曾經(jīng)的文化是否能讓這里的居民感到自豪？”
不知這位負責人是否親往故居調查過(guò)？因為，插建在故居庭院內的住宅樓并非“紅磚樓”。筆者愿把他的“判詞”增加一字——“不能憑借簡(jiǎn)單的口口相傳，就認定其不應受到文物法保護”，這正是對文物保護負有重要責任的官員，應該秉持的職業(yè)立場(chǎng)；文物保護與民生并不是對立的，這已為北京市近年來(lái)在舊城內施行的“修繕、改善、疏散”政策所證實(shí)，也就是說(shuō)，改善民生不一定非要“一拆了之”，不知那位匿名的“資深文物工作者”為何偏偏將其本職工作置于民生的對立面？
他們的言論，倒使筆者想起幾年前陪同一位外國藝術(shù)家探訪(fǎng)這處故居的情景�？吹焦示釉郝浔４娌簧�，這位藝術(shù)家當場(chǎng)傷心落淚。不知這樣的眼淚，在這位文保官員和那位“資深文物工作者”看來(lái)，“‘含金量’到底有多大”（《北京晚報》報道語(yǔ)）？可以肯定的是，正是因為這樣的文保官員、那樣的“資深文物工作者”的價(jià)值取向，才反襯出保存梁思成、林徽因故居的緊迫意義，因為這處院落無(wú)時(shí)不在提醒我們對待本國文化應該懷有的情感。我們本該因其殘破而加倍地愛(ài)護它，而不是因其殘破而更加冷酷無(wú)情地抹掉它。
|
|
|
|
|