遍覽威尼斯、里昂等歐洲古城，整個(gè)城市的風(fēng)貌、韻味、尺度、肌理，都被原封不動(dòng)的傳承下來(lái)。中國為何不能將居民生活條件的改善，房屋的合理維護改造等微觀(guān)上的“動(dòng)”，“凝固”于完整保護古都風(fēng)貌的“靜”之中呢？
    梁思成林徽因故居經(jīng)過(guò)20多天的風(fēng)波，終于保了下來(lái)。這不單單是一次“文化保衛戰”，它更顯示出正在興起的市民社會(huì )的巨大力量。網(wǎng)絡(luò )上的壓倒性投票，表達了民意；而民意代表，北京市政協(xié)文史委員會(huì )的委員們赴現場(chǎng)察看；學(xué)者，如徐蘋(píng)芳先生一次次在媒體上公開(kāi)表態(tài)；《新京報》等諸多媒體，向公眾傳達了多元、客觀(guān)的信息；最終，從國家文物局到北京市文物局的負責人，都用行動(dòng)表達了文物工作者應秉持的堅定立場(chǎng)。
    依靠民間和行政的合力，梁林故居雖保留了下來(lái)，但還有進(jìn)一步保護、恢復的工作要做。其實(shí)，殘破的故居現狀，也是偌大北京城的一個(gè)真實(shí)樣本，它促使我們思考：該用怎樣的理念和機制對待舊城的未來(lái)呢？顯然，如果繼續用“建筑殘缺、格局全失”的態(tài)度來(lái)對待梁林故居，北京舊城“整體保護”的未來(lái)依然堪憂(yōu)。
    遍覽威尼斯、里昂等歐洲古城，整個(gè)城市的風(fēng)貌、韻味、尺度、肌理，都被原封不動(dòng)地傳承下來(lái)。歐洲古城完美地體現了保護與發(fā)展的辯證法：既在整體上原封不動(dòng)地保持歷史韻味，又在微觀(guān)層面實(shí)現了住房條件和基礎設施的改善和更新。那么，中國為何不能用老子“動(dòng)起于靜”的大智慧，將居民生活條件的改善，房屋的合理維護改造等微觀(guān)上的“動(dòng)”，“凝固”于完整保護古都風(fēng)貌的“靜”之中呢？
    老北京里不能沒(méi)有“老北京”，否則就失去了活的靈魂。古老的街區和豐富的民俗，它們唇齒相依，共同構成了一座城市。然而，在梁林故居所在的北總布胡同的“危改”中，事實(shí)是“老北京”們不得不搬家。但早在2005年，國務(wù)院《關(guān)于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》就指出，“對文化遺產(chǎn)豐富且傳統文化生態(tài)保持較完整的區域，要有計劃地進(jìn)行動(dòng)態(tài)的整體性保護”，對歷史街區的“活態(tài)保護”提出了要求。
    要留住傳統街區的民俗民風(fēng)，就要讓居民成為自己社區的主人。例如“危舊房改造”，按照《北京城市總體規劃》，為何不能讓私房產(chǎn)權人“按保護規劃實(shí)施自我改造更新”，為何不能讓公房的承租人通過(guò)“房屋產(chǎn)權制度改革，明確房屋產(chǎn)權”，從而讓居民和社區共同體成為危舊房改造、房屋維修養護的主體？無(wú)可爭議而明晰的產(chǎn)權，會(huì )促使所有者千方百計保護好，而不是看著(zhù)它一天天破敗下去成為“危房”。
    改善居民的住房條件，并非要“一拆了之”，需要政府更好地履行起公共服務(wù)和社會(huì )管理的職責�；�礎設施的改善，需要政府的投入；居民房屋的修繕，需要政府的幫助；居民自愿、有序的騰出，需要政府保障住房建設的對接。若政府能以兼顧文化、民生、物權的公共政策，對接起北京舊城的整體保護、活態(tài)保護，將使保護歷史文化名城的同時(shí)也為居民的生活帶來(lái)實(shí)實(shí)在在改善。
    今天，隨著(zhù)市民社會(huì )的崛起，古都保護迎來(lái)了前所未有的機遇。在公眾參與的時(shí)代，應讓行政和民間實(shí)現開(kāi)放、平等的有序互動(dòng)。例如，若想讓“舊房改造”真正達到民生和保護的“雙贏(yíng)”，就應該更加重視學(xué)者、志愿者和民間組織的參與，推動(dòng)第三次文物普查將更多的四合院納入保護范圍，防止四合院的文物“原真性”在“舊房改造”中給“修沒(méi)了”。