前有上�！皹谴啻唷�，現有成都“樓歪歪”，樓房的安全問(wèn)題再一次牽動(dòng)著(zhù)公眾的目光。
7月中旬的一場(chǎng)大雨后，四川成都“校園春天”小區原來(lái)距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。業(yè)主稱(chēng)肇事者是隔壁小區“德馨苑”，因為開(kāi)挖基坑，影響了“校園春天”小區樓房的穩定性。圍繞樓房?jì)A斜原因的鑒定和經(jīng)濟補償兩個(gè)焦點(diǎn)，“德馨苑”的開(kāi)發(fā)商和“校園春天”的業(yè)主分歧明顯。由于缺乏現成的解決方案，對這起被網(wǎng)友稱(chēng)為成都“樓歪歪”的事件，雙方只能一步步摸索出路。
事發(fā)后，“德馨苑”項目施工方曾經(jīng)委托西南勘察院對此進(jìn)行安全鑒定，可惜鑒定結果并沒(méi)有認定“德馨苑”方責任的大小，反而認為主要是“校園春天”小區自己沒(méi)有把排水工作做到位。之后，業(yè)主又與“德馨苑”方進(jìn)行了N次“會(huì )談”，但談判結果并不容易。業(yè)主們目前所能做的，是阻止“德馨苑”方進(jìn)一步施工，以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼。但這些維權手段畢竟都是權宜之計，“樓歪歪”能否被妥善安置，業(yè)主們直接或間接的損失能否如愿獲得補償，結果未必樂(lè )觀(guān)。
有前車(chē)之鑒。上�！皹谴啻唷钡牡瓜略痼@全國，按說(shuō)，業(yè)主們借助其巨大的負面影響來(lái)為自己維權，不失為一種很現實(shí)的策略�？墒聦�(shí)上，原地重建的訴求被開(kāi)發(fā)商拒絕，獲取懲罰性賠償的請求也被相關(guān)部門(mén)忽視，即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門(mén)前“散步”，贏(yíng)來(lái)的也只是“一次讓市級政府面對面地了解業(yè)主的訴求”的機會(huì )而已(《南方周末》8月6日)�！皹谴啻唷北徊鸪龝r(shí)，部分業(yè)主身穿自發(fā)統一印制了抗議口號的T恤到現場(chǎng)“保護證據”，但最后房屋的尸體還是化為烏有。
從上�！皹谴啻唷钡匠啥肌皹峭嵬帷�，公眾見(jiàn)識了中國房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商們生產(chǎn)出的這些極端產(chǎn)品，更領(lǐng)略和體會(huì )了業(yè)主們維權的艱辛和苦澀——關(guān)于鑒定機構的選擇，他們很少能占到主動(dòng)，而責任方推薦的鑒定機構，很難逃脫與責任方利益糾結的嫌疑；關(guān)于對責任方懲罰性賠償的獲取，法律上又存在無(wú)數盲區。在維權的艱難訴求中，業(yè)主們唯一依靠的似乎只有輿論，輿論并不是一塊永不融化的堅冰，在極端個(gè)案觸發(fā)的時(shí)候，媒體傾注熱情關(guān)注，但走馬觀(guān)花的新聞議題，恐怕不及深入又已匆匆路過(guò)。
無(wú)論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對于那些更多遠離媒體視野的房屋質(zhì)量問(wèn)題，業(yè)主們恐怕只能自認倒霉。因為現今相關(guān)部門(mén)制定的房屋質(zhì)量標準偏低，只要不影響整體使用，許多有瑕疵的房子會(huì )被認為是合格的。所以，盡管近幾年房屋投訴一直是消費者投訴的熱點(diǎn)問(wèn)題，但勝訴的成功率極低。
誰(shuí)都知道房子不是普通商品，對于安分守己的公眾來(lái)講，所有的積蓄都貢獻給了房子，每個(gè)月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱(chēng)心的商品，我們愿意承受這份甜蜜的負擔，可一旦它出了問(wèn)題呢？我們會(huì )不會(huì )有天塌的感覺(jué)？更可怕的是，出了問(wèn)題受了損失，我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網(wǎng)中，不知該如何沖出去有效維護自己的權益。
|
|