外來(lái)工要在廣州退休享受退休待遇,必須在當地連續參保15年,且年齡不能超過(guò)55歲（女）或60歲（男）。一代農民工易承芳,55歲,參保10年,因此沒(méi)資格領(lǐng)取外來(lái)工養老金,也不被允許繼續繳納至滿(mǎn)15年再享受,只能退保拿回個(gè)人繳納部分。而若回老家衡陽(yáng)重新參保,約需5萬(wàn)元,這已遠遠超過(guò)她在廣州養老保險賬戶(hù)的總額。而隨著(zhù)廣州最早一批外來(lái)工陸續達到退休年齡,這個(gè)問(wèn)題將越來(lái)越普遍。（《廣州日報》9月9日）

 　　這就是說(shuō),交了10年養老保險,最后成了筆零存整取的存款,而易承芳依然老無(wú)所養。究竟是什么原因造成了這個(gè)不易讓人接受的事實(shí)？
　　首先,在現有政策框架內,易承芳有權追問(wèn)是誰(shuí)“忽悠”了她去參保,政府責任部門(mén)有沒(méi)有盡到政策宣傳和個(gè)案審核的責任。這不能成為“歷史遺留問(wèn)題”而不了了之,而應對相關(guān)責任人有所追究。
　　其次,廣州市政府“一刀切”的規定過(guò)于死板,沒(méi)有設身處地地為外來(lái)工想過(guò)。政策都是人定的,考慮到外來(lái)工養老保險起步較晚的事實(shí),完全可以允許易承芳們繼續繳納滿(mǎn)15年后再享受退休待遇,或者采取變通方式,按繳納年限比例發(fā)放養老金。比如易承芳繳納10年就發(fā)2/3,按廣州外來(lái)工平均每月養老金1712元計算,也有1141元,遠高于其回老家重新參保后可領(lǐng)取的400多元。這在法律上、制度上并沒(méi)有什么克服不了的障礙,也不會(huì )給政府財政帶來(lái)額外的負擔。在我看來(lái),難免有“非不能為,實(shí)不為也”之嫌。
　　當然,廣州市政府可以用“城鄉二元體制”、“養老保險區域統籌”等國家正式制度來(lái)為自己辯解,但多為農民工做一點(diǎn)實(shí)事,實(shí)踐中并不為制度所禁止。它也可以用已有1475名外來(lái)工在廣州退休來(lái)反駁輿論的“責難”,但易承芳的存在就說(shuō)明其做得還不夠。作為享受到外來(lái)工巨大貢獻的富裕城市,應該從權利義務(wù)角度做該做的事、在道理上做正確的事,切實(shí)承擔起對非本地戶(hù)籍勞動(dòng)者的養老義務(wù),而不是躲在戶(hù)籍制這種落后制度的庇護下,能少做就絕不多做,用各種自定的條條框框來(lái)推卸應盡的責任。
　　再次,養老保險不能在全國范圍內自由移轉,是造成易承芳困境的根本原因。農民工作為戶(hù)籍上的“農民”、職業(yè)上的“工人”,理論上可以參加農村養老保險和城鎮職工養老保險。但農村養老保險尚處于試點(diǎn)階段,而農民工極強的流動(dòng)性,也使他們很難在一地停留很長(cháng)時(shí)間,去滿(mǎn)足類(lèi)似“連續參保15年”的要求。所以,農民工要真正享受到國家在養老問(wèn)題上的福利,還存在很多困難。
　　要改變這種狀況,一要解決地區統籌造成的地區間斷裂問(wèn)題,二要將“城鎮居民養老保險”和“農村養老保險”無(wú)縫地統一起來(lái)。我認為中央政府應對此承擔起更大的責任。這需要平等對待中華人民共和國的所有公民,作為對歷史欠賬的補償,給予農村養老保險基金更多的財政轉移支付;需要它和地方政府更多協(xié)調,解決農民工養老保險制度中的財政分賬和激勵機制問(wèn)題,以早日實(shí)現養老保險的全國統一賬戶(hù)、自由移轉。
　　總之,農民工養老是種剛性需求,它不應敗給任何無(wú)視農民工利益的規定。因此養老保險不應在操作層面搞得過(guò)分復雜,更不能以既存的復雜性來(lái)作抗拒改革的借口。

（作者系中國社科院教授）