|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-09-16 社論 來(lái)源:南方都市報 |
|
|
廣州加速城中村改造的進(jìn)度，城內的琶洲村、林和村和瀝滘村接連提交方案。這被政府當作標志事件，認為拉開(kāi)了廣州史上規模最大的城中村改造工程的序幕。此輪運作的基礎不同以往，將采取徹底的市場(chǎng)模式全面向開(kāi)發(fā)商開(kāi)放。這次大提速的深層考慮是，廣州希望借此積累新的改造經(jīng)驗和模式，順利籌集上千億元資金，從而在至多十年內全部完成138條城中村的改造計劃。
城中村改造一直是廣州城建中棘手的部分，礙于集體土地的性質(zhì)，以及所涉利益的復雜糾結，城中村的城市化進(jìn)程始終緩慢。最近幾年，廣州在推進(jìn)珠江新城C
BD建設過(guò)程中，推動(dòng)形成了獵德模式，亦即由開(kāi)發(fā)商墊付資金、政府出臺政策、村委會(huì )協(xié)助，而村經(jīng)濟實(shí)體成為改造的主體。獵德村的改造項目從2007年10月開(kāi)始動(dòng)工，一直被樹(shù)為廣州城中村改造的典范。
繼獵德模式之后，廣州花地村開(kāi)創(chuàng )了另一種舊改思路。在空余土地不多的前提下，自籌資金選擇一個(gè)地塊作啟動(dòng)，拆除原有的建筑物，建設新的農民公寓；新建農民公寓除了安置原來(lái)的住戶(hù)外，還有部分空置房，作為下一個(gè)拆遷地塊安置的周轉用房。這種“積木式”搬建對市場(chǎng)是封閉的，所有產(chǎn)業(yè)歸全體村民，政策不允許售賣(mài)�！俺侵写濉钡男再|(zhì)沒(méi)有受到?jīng)_擊。
東獵德、西花地兩種模式之后，廣州破解城中村改造困境的做法未有突破性進(jìn)展，整體改造進(jìn)度陷入停滯狀態(tài)，直到最近齊齊出現的三村改建規劃。與現有做法最大的不同在于，此前對開(kāi)發(fā)商欲迎還拒的態(tài)度發(fā)生逆轉，無(wú)論是政策規定還是協(xié)議安排，地產(chǎn)商都作為絕對的中心進(jìn)入舊改版圖。城中村不再是開(kāi)發(fā)商的禁區，隨即城中村利益置換的生態(tài)產(chǎn)生了根本變化。
城中村改造涉及村民和村集體的利益調整，但其不僅是村民的事務(wù)，也關(guān)系到?jīng)]有城中村的廣州將變成何種面貌的問(wèn)題。城中村改造是私利所寄，也指向公益變動(dòng)。比如獵德模式之下，原本的水鄉不存，存活于斯的民俗萎縮，這是廣州人及其文化的損失。這種損失無(wú)法用金錢(qián)衡量，似乎也不為舊改看重。開(kāi)發(fā)商大舉進(jìn)入城中村，重塑城市的未來(lái)形象，廣州會(huì )因此變得更好嗎？
政府對城中村改造定下了時(shí)間表，開(kāi)發(fā)商的效率可以幫助實(shí)現這一任務(wù)。當然，開(kāi)發(fā)商主導舊改項目確有裨益，例如有利于統一規劃，順暢地讓城中村與“村外”城市銜接，填平村內外在公共服務(wù)等方面的鴻溝。而從另一方面說(shuō)，誰(shuí)主導城中村的開(kāi)發(fā)并不重要，重要的是總共84平方公里的城中村改造完畢后，廣州的樣子是否就是民眾想要的，它的文化遺產(chǎn)不能失掉太多。
城中村改造既是村里的事項，也是城內的事務(wù)。猶如獵德大橋通車(chē)后，橋北匝道因拆遷問(wèn)題至今無(wú)法落地。一旦改造全面鋪開(kāi)，又會(huì )發(fā)生什么公益被懸置的事情？從已有的教訓出發(fā)，即便引入開(kāi)發(fā)商，政府也不能將注意力只集中在城中村的內部利益糾葛上，在制訂和審批規劃前尚需周全的考量，在舊改中實(shí)實(shí)在在地注入公益、文化等方面的事項，不可偏廢。
新一輪城中村改造將釋放出大量建設土地，有輿論將此形容為開(kāi)發(fā)商的盛宴。一連串的疑問(wèn)自然生發(fā)：城內的房?jì)r(jià)會(huì )更高嗎？初涉廣州的新移民將付出更昂貴的代價(jià)嗎？那些蘊藏在城中村的習俗風(fēng)景會(huì )否就此消亡？在消除城中村的進(jìn)程中，十年后的廣州會(huì )逐漸顯現。如果不得不接受一個(gè)沒(méi)有城中村的廣州，那能夠容忍失落的底線(xiàn)究竟在哪里，政府當予以明示并堅守。
|
|
|
|
|