新華都集團董事長(cháng)陳發(fā)樹(shù)83億元的巨額捐贈，雖然在國內可以戴上個(gè)人對慈善基金捐資最多的桂冠，雖然基金會(huì )開(kāi)展的三個(gè)項目中已經(jīng)有很多學(xué)生拿到了助學(xué)金，但是，這沒(méi)能阻止別人對陳發(fā)樹(shù)的質(zhì)疑，而且，從媒體呈現的聲音來(lái)看，質(zhì)疑的聲音遠遠大于褒獎。
　　 這真是太具有中國特色了。雖然陳發(fā)樹(shù)與比爾·蓋茨相比，無(wú)論門(mén)下的企業(yè)規模還是輻射范圍，無(wú)論是個(gè)人的國際聲望還是捐贈數額，都不具有可比性。但是，蓋茨的捐贈獲得了世界性褒獎，陳發(fā)樹(shù)的捐贈沒(méi)有走出國門(mén)就已經(jīng)輿論纏身，確實(shí)具有可比性。因為，兩者的反差實(shí)在太大。
　　不過(guò)，陳發(fā)樹(shù)只是中國富豪捐贈之“中國特色”的一個(gè)新版本，不是起點(diǎn)也不會(huì )是終點(diǎn)。但是，這個(gè)新版本上演引發(fā)的戲劇性效果，令人深感正常又深感困惑。
　　從小的背景來(lái)看，令人感覺(jué)正常的是，陳發(fā)樹(shù)的慈善基金會(huì )是在其沒(méi)有走出“逃稅門(mén)”的陰影下成立的，雖然陳發(fā)樹(shù)及其公司，以及在其手下打工并擔任新華都慈善基金會(huì )執行理事長(cháng)的唐駿，都出來(lái)加以解釋?zhuān)�但還是沒(méi)能消弭公眾的質(zhì)疑。從大的背景來(lái)看，令人感覺(jué)正常的是，中國富豪個(gè)人財富積聚的過(guò)程，總是充滿(mǎn)了很多神秘之處，至今無(wú)法解釋清楚，而且，只要有解釋?zhuān)�就�?huì )有更多的質(zhì)疑出現，要求進(jìn)一步澄清。于是，雖然“原罪論”吵翻了天，但是沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的結果。
　　陳發(fā)樹(shù)因其小背景下的迷霧，從而在大背景上也遭人質(zhì)疑。這算得上是富豪捐贈的“中國特色”之一：只要捐贈，就會(huì )立刻引發(fā)對財富來(lái)源的公眾追溯。而且，此前有些富豪的捐贈做法，因其并不是全都是面向慈善，而讓人質(zhì)疑富豪捐贈的“神秘目的”，比如牛根生及其家人成立的“老�；�金會(huì )”，不僅具有慈善公益性的一面，還兼具投資性質(zhì)。有論者指出：“所謂的老牛投資基金因此成為介于慈善基金與股權投資公司之間的一種非驢非馬的產(chǎn)物，既能夠進(jìn)行慈善事業(yè)，也能夠通過(guò)基金進(jìn)行隱秘的運作�！标惏l(fā)樹(shù)的基金會(huì )也有人如此疑問(wèn)。
　　但是，令人深感困惑的是，在富豪慈善的媒介話(huà)題與社會(huì )話(huà)題中，只有出錢(qián)捐贈的富豪和出聲質(zhì)疑的公眾，唯獨沒(méi)有具有裁判性質(zhì)的第三方聲音。這造成了富豪捐贈的又一個(gè)“中國特色”：最終所有的口水官司都不過(guò)是些無(wú)頭公案，真正知曉其中彎彎繞的或許只有富豪本人。
　　那么，這種狀態(tài)是不是能夠加以改變呢？從而讓捐贈的富豪有著(zhù)偉岸的高大形象，不至于讓人家出錢(qián)找罵，而且，可能使后面的富豪再行捐贈有點(diǎn)投鼠忌器，以至于寧肯花不完放著(zhù)也不捐贈，省得自找麻煩。同時(shí)，也讓公眾和接受捐贈的人知道這錢(qián)是干凈的，是人家富豪辛苦努力掙來(lái)的，因為花不完而且不想留給子孫，專(zhuān)門(mén)用來(lái)回報社會(huì )的。這樣，在財富社會(huì )的上層與中下層之間，建立起來(lái)良性互動(dòng)的氛圍。
　　或許，這個(gè)設想過(guò)于理想；或許，這個(gè)問(wèn)題過(guò)于復雜。但是，我堅持認為，至少可以有點(diǎn)辦法讓現在這種富豪捐贈及其效果的“中國特色”有所轉變，可以讓“為富有仁”之人獲得整個(gè)社會(huì )的應有尊重。比如，即使在“原罪論”無(wú)法定論甚至不必定論的情況下，像“逃稅門(mén)”之類(lèi)的具體問(wèn)題，公權力部門(mén)不應當保持沉默，讓人一頭霧水。這不是公權力部門(mén)的奉獻，而是義務(wù)。在當下的社會(huì )狀態(tài)中，還沒(méi)有形成這樣一種默認法則：公權力部門(mén)保持沉默，私人財富及其行為即為合法。
　　這樣講，不是讓公權力部門(mén)為富豪的所有財富進(jìn)行合法性背書(shū)，而是說(shuō)在具體的案例中，在具有特定用途的財富中，參與其中的公權力部門(mén)能夠有定論。比如，陳發(fā)樹(shù)到底有沒(méi)有逃稅？牛根生的“老�；�金會(huì )”到底有沒(méi)有違規？還是說(shuō)，這些問(wèn)題都還沒(méi)有調查結束，抑或都還沒(méi)有具體的規范法則，使得這些問(wèn)題都還處于模糊地帶。假若是后者，“法無(wú)明文規定不為罪”已是刑法實(shí)踐理念，也沒(méi)有什么可質(zhì)疑的。
　　富豪捐贈及其效果的“中國特色”，或許只能用轉型社會(huì )的論調加以解釋?zhuān)�但是這種論調在當下法治中國的走向中不應該管用一百年，因為，即使我們不追溯歷史，也應該給眼前發(fā)生的民眾關(guān)心的事情有個(gè)于法有據的階段性結論，難得糊涂之精神可以是一種個(gè)體人生觀(guān)，但不應該是一種社會(huì )價(jià)值觀(guān)。西方社會(huì )中富豪成為一個(gè)受人尊重的群體，就是因為其成長(cháng)過(guò)程及其行為始終是清晰可辨的。即使退一步講，因為中國社會(huì )的運作邏輯尚沒(méi)有如此清晰，但至少從實(shí)用主義的角度來(lái)看，也應該對當下的事務(wù)有著(zhù)清楚的厘定，比如盡快不讓富豪捐贈及其效果如此具有“中國特色”。