在金融危機背景下，在通貨膨脹還沒(méi)有顯山露水之前，水價(jià)上調似乎找到了機會(huì )難得的時(shí)間窗口。因此，各個(gè)城市水價(jià)上漲聲此起彼伏：11月起，蘭州居民水價(jià)每立方米上調0.3元；此前，天津、上海等城市已上調水價(jià)，提價(jià)幅度多為20%以上；進(jìn)入10月份，銀川、哈爾濱等城市也開(kāi)始醞釀?wù){價(jià)……
　　各個(gè)城市水價(jià)上調的理由千篇一律，比如：供水企業(yè)加大了建設投入，市場(chǎng)變化增大了企業(yè)成本，水價(jià)調整是環(huán)保和節約水資源的需要……歸結到一點(diǎn)，都是市場(chǎng)惹的禍———現在供水業(yè)務(wù)引進(jìn)了“市場(chǎng)機制”，就要“按市場(chǎng)規律辦事”；是市場(chǎng)在作祟，抬高了價(jià)格。這種“市場(chǎng)化”論調已經(jīng)成為很多地方水價(jià)上漲的借口和應對公眾責問(wèn)的擋箭牌，不幸的是，很多人不明就里，也將口誅筆伐的矛頭對準了“市場(chǎng)。
　　然而，水價(jià)上調不過(guò)是市場(chǎng)承受的“不白之冤”。
　　需要澄清，所謂自來(lái)水的“市場(chǎng)化”改革，并非完全把這種產(chǎn)品交給市場(chǎng)去提供，也并非完全把水價(jià)交給市場(chǎng)來(lái)決定。自來(lái)水作為生存必需品的公共屬性，決定了政府要對之相應埋單的公共責任；自來(lái)水作為具有自然壟斷屬性的領(lǐng)域，也決定了政府要履行價(jià)格管制的“守夜人”職責。
　　作為公用事業(yè)民營(yíng)化的領(lǐng)域，自來(lái)水行業(yè)無(wú)論是吸引社會(huì )資金參與管網(wǎng)和水廠(chǎng)建設，還是通過(guò)招標等形式進(jìn)行市場(chǎng)化運營(yíng)，目的都在于用市場(chǎng)機制來(lái)節約成本、提高效率，因此只有“水價(jià)下調”才對，哪里能得出“水價(jià)上漲”的結論？
　　所謂“成本上漲”，只有兩個(gè)方面的原因。一是政府以“市場(chǎng)化”的名義，推卸了本應承擔的財政投入責任；二是有關(guān)企業(yè)的“市場(chǎng)化”名不副實(shí)，壟斷依舊，體制依舊，拿著(zhù)一本居高不下的糊涂賬，向公眾漫天要價(jià)。
　　水價(jià)上調冠冕堂皇的理由，是要用“市場(chǎng)化的價(jià)格形成機制”來(lái)節約用水�？墒�，“價(jià)格上調”難道是市場(chǎng)機制的惟一表現嗎？而所謂“階梯水價(jià)”也不應是所有階段水價(jià)一律上漲。作為經(jīng)濟學(xué)上的一種“價(jià)格歧視”，“階梯水價(jià)”的本義是對定量以?xún)鹊挠盟畬?shí)行低價(jià)，超過(guò)基本用水量的部分實(shí)行累進(jìn)加價(jià)。定量以?xún)鹊乃�，是每個(gè)家庭和居民的剛性需求，對這個(gè)部分漲價(jià)，顯然不能達到節約用水的目的，只能加重民眾負擔，有違社會(huì )公平。所以，在“階梯水價(jià)”機制下，這部分水的價(jià)格相反應該下調。政府的價(jià)格管制，要讓供水企業(yè)的總體利潤保持合理水平，那么就應相應降低定量以下的水價(jià)才對。在這個(gè)意義上，水價(jià)的市場(chǎng)機制才會(huì )真正體現公平與正義。