教育部基礎教育一司副司長(cháng)王定華10日與網(wǎng)友在線(xiàn)交流時(shí)表示，國家投入1600多億元用于義務(wù)教育階段免除學(xué)雜費政策。這樣一來(lái)，義務(wù)教育階段的收費的項目很少，而且必須得到有關(guān)部門(mén)的批準，教育“亂收費”現象已經(jīng)得到解決（《人民日報》11月11日）。
教育“亂收費”現象真的解決了嗎？就在前幾日，國家統計局一項最新調查顯示,高昂的教育費用已成為有適齡子女居民家庭中一項沉重的負擔,有七成的家長(cháng)覺(jué)得難以承受。而在稍早時(shí)間，網(wǎng)友們對新任教育部長(cháng)表示“五大期盼”，其中之一就是“整治教育亂收費”。面對整治教育“亂收費”的強大社會(huì )呼聲，不知道何以能得出“亂收費已解決”的結論。
如果能想到，有的地方政府并沒(méi)有履行教育投入的責任，切實(shí)保障義務(wù)教育經(jīng)費，而且挪用、擠占中央與省級財政的轉移支付資金；如果能想到，有的地方存在嚴重的義務(wù)教育不均衡問(wèn)題，導致?lián)裥岣邿煌�，擇校費、借讀費難以禁止，并以變相的捐贈、贊助名目出現；如果能想到，在實(shí)行義務(wù)教育全免學(xué)雜費之前，我國義務(wù)教育曾實(shí)施“一費制”，其他收費項目也被禁止，可為何不少地方仍嚴重存在各種巧立名目的收費；如果能想到，在國家有關(guān)部門(mén)嚴查亂收費的背景下，為何多年來(lái)教育亂收費列行業(yè)不正之風(fēng)的榜首，那些亂收費地區、學(xué)校的責任人，并沒(méi)有真的被嚴肅問(wèn)責——作為教育官員，還會(huì )有這樣的結論嗎？
最近，教育部前新聞發(fā)言人王旭明針對北京大學(xué)日前公布的“中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦制”，撰文說(shuō)：“由這件事反觀(guān)我們的不少決策，小到一所學(xué)校一個(gè)單位，大到一個(gè)部門(mén)一個(gè)系統，許多決策的始作俑者可謂動(dòng)機高尚，目標偉大，心地也很善良，遺憾的是缺少對中國國情的把脈，在實(shí)際操作層面上也缺少細化，同時(shí)，糾錯機制也不完善，從這一點(diǎn)說(shuō)，我們期待更加科學(xué)有效制度化層面的東西，期待多一些美妙而好念的經(jīng)”。
他的觀(guān)點(diǎn)，用到這里，也十分合適——決策者們只考慮自己推出的政策有多好、并想象著(zhù)其得到“完美”的實(shí)施之后有多好，卻不考慮這樣的政策得到了怎樣的執行，在執行過(guò)程中會(huì )遭遇哪些問(wèn)題。其實(shí)，即使出現問(wèn)題，也視這些問(wèn)題而不見(jiàn)：去年，國家審計署公布了對54個(gè)縣2006年1月至2007年6月農村義務(wù)教育經(jīng)費的審計調查情況，發(fā)現部分地區存在一邊免費、一邊亂收費等四大問(wèn)題。而就在上個(gè)月，國家發(fā)改委等七部委還發(fā)出一個(gè)有關(guān)治理教育亂收費的通知，稱(chēng)教育亂收費在一些地方仍然存在，治理成果還不鞏固，反彈壓力不容忽視。
如果不深入調查、不聽(tīng)民眾的意見(jiàn)，做“閉門(mén)決策”、“閉門(mén)暢想”，決策也就成了“閉循環(huán)”，難以對現狀發(fā)生作用。這就是過(guò)去很長(cháng)時(shí)間中，有些政策一出臺就受到質(zhì)疑，政策沒(méi)有得到執行、卻被認為成果顯著(zhù)的重要原因。媒體前不久所報道的教育八大潛規則的形成，也得益于這樣的治標不治本、以及虛夸治理效果的管理思維。因此，如果要想“解決”教育亂收費，那必須先從“解決”這樣的思維做起。
|
|