2003年7月14日，浙江省杭州機械工業(yè)學(xué)校退休教師劉進(jìn)成發(fā)起、金奎喜律師等116人聯(lián)名上書(shū)，請求全國人大常委會(huì )對國務(wù)院和杭州市的“拆遷條例”進(jìn)行違憲審查。郵局的回執確認，全國人大常委會(huì )于7月17日收到了這份用特快專(zhuān)遞寄出的“公民上書(shū)”。六年多過(guò)去，被指違憲的“拆遷條例”依然屹立不倒，成為強制拆遷者口含的“天憲”。

　　歷經(jīng)八次審議終在2007年獲得通過(guò)的《物權法》曾被很多專(zhuān)家和公眾視為“拆遷條例”的“終結者”。站在2009年的歲末回望這兩年多來(lái)，我們看到的卻是“替代者”反被代替，《物權法》儼然成了“無(wú)權法”。法律沖突的背后，是日益激化的社會(huì )沖突。
　　時(shí)至2009年12月7日，北京五位法學(xué)教授再度使用“公民上書(shū)”的方式，向全國人大常委會(huì )遞交了《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理條例>進(jìn)行審查的建議》。五位學(xué)者建議立法機關(guān)對《城市房屋拆遷管理條例》進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)這一條例或由全國人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì )向國務(wù)院提出書(shū)面審查意見(jiàn)，建議國務(wù)院對《條例》進(jìn)行修改。六年后的這次“公民上書(shū)”會(huì )重蹈六年前的覆轍嗎？時(shí)間終將給出答案。
　　歷次就“拆遷條例”所提出的違憲審查事件，其理由都是共同的。筆者也曾多次撰文闡述過(guò)這種違憲沖突的主要表征：其一，拆遷以征收為前提，而補償的到位是征收的標志。也就是說(shuō)，補償理應在拆遷之前完成，而“拆遷條例”卻將本應在征收階段就完成的補償拖后至拆遷階段。試想，如果拆遷的都是已經(jīng)征收并且已經(jīng)補償到位的房產(chǎn)，還何來(lái)強制拆遷？這時(shí)，房產(chǎn)的所有權已從原所有人流轉到國家手中了。其二，征收、補償的主體是國家，征收補償法律關(guān)系應是行政法律關(guān)系，但“拆遷條例”卻將補償主體定位為拆遷人�，F實(shí)中的拆遷人并不都是政府部門(mén)，而更多的是市場(chǎng)主體�；煜�行政關(guān)系與民事關(guān)系，混淆行政征收與商業(yè)拆遷，成為拆遷亂象的根源。
　　六年多來(lái)，上述認識得到了越來(lái)越廣泛的認同。在法治領(lǐng)域，它甚至成了一個(gè)不用多加論證的常識。但問(wèn)題在于，“公民上書(shū)”行使的僅僅是建議權，無(wú)法產(chǎn)生必然觸發(fā)違憲審查的結果。2003年的孫志剛案曾引發(fā)了三博士上書(shū)和六學(xué)者上書(shū)等一系列的違憲審查事件。這之后，公民上書(shū)蔚為風(fēng)行。在強大的輿論壓力下，2004年5月，全國人大常委會(huì )在法工委下新成立了法規備案審查室，專(zhuān)門(mén)負責對審查要求和審查建議進(jìn)行先期研究，確認是否進(jìn)入啟動(dòng)程序，然后交由各專(zhuān)門(mén)委員會(huì )進(jìn)行審查。這一專(zhuān)門(mén)機構也曾被寄予厚望，但五年來(lái)，它的運轉情況表明，除了新增了一個(gè)機構，違憲審查制度沒(méi)有任何推動(dòng)。
　　憲法和法律只有被遵從，才能從“紙面上的法”真正成為“行動(dòng)中的法”�？梢哉f(shuō)，憲法和法律的生命不在于它的莊嚴，而在于它的實(shí)施，憲法和法律的實(shí)施又依賴(lài)于違憲審查機制的完善。我國的違憲審查機制并非一片空白�，F行憲法規定全國人大有權“監督憲法的實(shí)施”，全國人大常委會(huì )有權“解釋?xiě)椃�，監督憲法的實(shí)施”，并有權“撤銷(xiāo)國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令”，“撤銷(xiāo)省、自治區、直轄市國家權力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議”。法規備案審查室的成立，已證明全國人大常委會(huì )認識到了違憲審查的重要。當務(wù)之急，是要繼續建立違憲審查的程序機制，包括反饋機制、審查機制和處理機制。
　　法規備案審查室有官員近日對媒體表示，“不是不想去反饋。如果這項工作做不好，我們也就成了信訪(fǎng)單位了�！边`憲審查是神圣職責，對違憲的行政法規、規章就應及時(shí)撤銷(xiāo)。正是因為違憲審查機制沒(méi)有得到履行，違憲的法規和規章才會(huì )大行其道，并持續傷害民眾利益，導致大量上訪(fǎng)事件。而如果違憲審查“做好”了，恰恰可以減少上訪(fǎng)，預防上訪(fǎng)。
　　別再讓違憲審查成為一個(gè)“傳說(shuō)”了，公眾要的是一個(gè)鮮活的制度。