|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-15 作者:張培鴻 來(lái)源:東方早報 |
|
|
重慶反黑，搞得風(fēng)生水起，民眾興奮莫名，貪官膽戰不已。然而一波未平，一波又起。根據《中國青年報》12月14日報道，北京律師李莊因涉嫌辯護人偽造證據、妨害作證罪，已于12月13日被重慶市檢察機關(guān)批準逮捕。這位李律師，因其擔任被指控涉嫌組織、領(lǐng)導黑社會(huì )性質(zhì)組織罪、故意殺人罪等重罪的被告人，重慶市銀綱集團銷(xiāo)售公司總經(jīng)理龔剛模的辯護人，在履行職責過(guò)程中涉嫌犯罪。
通讀報道所列舉的律師問(wèn)題，筆者有一些不同的意見(jiàn)，不吐不快。
首先，如果報道的時(shí)間沒(méi)有錯誤，顯然李莊是12月12日晚在北京被采取強制措施的，但是第二天即被批捕，第三天就發(fā)出長(cháng)篇報道，卻是相當不正常的。沒(méi)有充分的提審及對提審證據的核實(shí)時(shí)間，我們只能認為逮捕主要是依靠舉報人的舉報實(shí)施。但是這卻是一種危險的司法先例，用陳有西律師的話(huà)說(shuō)，如果僅僅根據律師自己的當事人的舉報就可以立案并逮捕犯罪嫌疑人，那將有多少民警、公訴人和法官被如此舉報并定案？
其次，通觀(guān)報道列舉的李律師的種種“惡行劣跡”，其實(shí)大多數仍在律師職業(yè)道德與執業(yè)紀律約束的范圍之內，尚不至于追究刑事責任。比如向當事人“吹噓自己的能耐”，“收取巨額律師費用不入賬”，“既‘撈’人又‘撈’錢(qián)”，甚至“排練當事人在法庭上的陳述”等等，這些行為，如果有相應的事實(shí)依據，可以而且應當予以懲戒。如若不然，再落實(shí)在具體的個(gè)案中，本身可能無(wú)可厚非。
第三，回到指控上來(lái)，根據媒體報道，李律師共有三宗罪：一是教唆被告人向法庭提供虛假供述予以翻供；二是幫助被告人與他人串證；三是教唆被告謊稱(chēng)被刑訊逼供。然而龔剛模的案子尚未開(kāi)庭審理，李莊的一切“圖謀”還只是一個(gè)構思，并不是一個(gè)確鑿的事實(shí)。如果，被告人當庭沒(méi)有按照律師的授意進(jìn)行翻供、串證，或者公訴人當庭承認了存在刑訊逼供的問(wèn)題（作為一種可能性），那當然就不存在妨害司法的問(wèn)題�，F在作出批準逮捕的決定，意味著(zhù)在檢察機關(guān)看來(lái)，妨害司法的事實(shí)已經(jīng)成立，這種邏輯有待商榷。
根據報道，李律師系10月下旬接受的委托（當事人家屬付了第一筆律師費），11月24日第一次會(huì )見(jiàn)，26日第二次會(huì )見(jiàn)，12月4日第三次會(huì )見(jiàn)，案子原本預定12月7日開(kāi)庭，如此短的時(shí)間，不是一個(gè)律師想做偽證就能夠做偽證的。再者，李律師授意的那些所謂“招數”，有經(jīng)驗的法官是有很多反制措施的。那么，何不等先開(kāi)庭，讓他做完偽證，再有憑有據地抓他、捕他、判他，不是更有說(shuō)服力嗎？
刑事辯護本身是一項出力不討好的律師業(yè)務(wù)，大多數案子收費不高風(fēng)險很大，從事這項業(yè)務(wù)的律師也不排除確有一批害群之馬，他們要么吹噓乃至虛構自己跟公權力的種種或真或假的關(guān)系，要么欺瞞、哄騙甚至敲詐將信將疑的當事人家屬。然而橋歸橋、路歸路，整頓律師隊伍與實(shí)施正當司法程序，是性質(zhì)完全不同的兩回事。
歷史早已證明，當法庭上只有一種聲音的時(shí)候，就是冤假錯案發(fā)生的時(shí)候。
|
|
|
|
|