|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-29 作者:楊濤 來(lái)源:新聞晨報 |
|
|
12月26日，全國人大常委會(huì )表決通過(guò)《侵權責任法》，其中明確規定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。
對于這一規定，媒體解讀為“高空拋物傷人，鄰里要‘連坐’”，許多網(wǎng)民則表示了強烈的反對態(tài)度，有網(wǎng)民稱(chēng)，“我并不是‘無(wú)限責任公司’，沒(méi)有義務(wù)監督鄰居做什么，憑什么要我為鄰居的行為承擔賠償責任？”可以說(shuō)，在《侵權責任法》其他條款普遍叫好的情形下，這一條款引發(fā)的爭議是最大的。
爭議并非現在才開(kāi)始。上個(gè)世紀80年代制定的《民法通則》規定：“建筑物或者其他設施以及建筑上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯的除外�！边@一條款并不包括鄰里“連坐”，而是誰(shuí)侵權誰(shuí)負責。但是，隨著(zhù)現代社會(huì )高層建筑越來(lái)越多，高空拋物傷人而又找不到行為人的情形也隨之增加。法院在司法實(shí)踐中不斷通過(guò)判例來(lái)確定高層建筑住戶(hù)的責任，典型的有：2000年，重慶某公司的董事長(cháng)郝某被一只從天而降的煙灰缸砸在了頭上，當場(chǎng)昏迷倒地。在無(wú)法確定侵權人的情形下，郝將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的開(kāi)發(fā)商及兩幢樓一定樓層以上的24戶(hù)居民先后告上了法庭。渝中區人民法院駁回了郝對于開(kāi)發(fā)商的訴訟請求，判決24戶(hù)居民被告中的22戶(hù)共同分擔17萬(wàn)余元的賠償責任，每戶(hù)賠償8101.5元。
類(lèi)似這樣的判決，在近些年一直為人們所爭議�！罢l(shuí)侵權誰(shuí)負責”，其他住戶(hù)沒(méi)有實(shí)施侵權行為，如何讓他們承擔賠償責任呢？而且，高層住戶(hù)也沒(méi)有監督鄰居的義務(wù)，他們在某種程度上也難以承擔這樣的義務(wù)，誰(shuí)會(huì )一天到晚看鄰居在干什么呢？判決他們承擔責任也無(wú)法起到有效的預防作用。然而，諸如郝某這樣的受害人血淋淋的事實(shí)又擺在法院面前，他們受害的事實(shí)明顯，卻又找不到具體侵害者，他們又該怎么辦呢？
可想而知，立法者作出這樣的規定，一定經(jīng)歷了艱難的選擇，經(jīng)過(guò)無(wú)數次的爭議，而最終，則是一種利益平衡的結果。在現代社會(huì )，高空拋物傷人而找不到侵權人的情形很多，可以說(shuō)每一個(gè)公民都是潛在的受害者，而且被高空拋物傷害的損失往往極為慘重，受害人得不到賠償，極不公正；而讓高空住戶(hù)集體承擔責任，雖然可能損及無(wú)辜，但畢竟由集體承擔，每個(gè)人分擔的相對不會(huì )太多。何況，這種“連坐”也不是真正意義上的“連坐”，因為有證據證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物的人可以免責，這是一種“責任推定”——沒(méi)有證據證明其沒(méi)有實(shí)施侵權行為，就推定其實(shí)施了侵權行為。因此，立法在權衡雙方的利益后，作出讓高層住戶(hù)集體承擔責任的規定，雖談不上完美，但作為一種權衡之計，也只能如此。
其實(shí)，類(lèi)似這種基于利益平衡而作出的規定并不少，比如關(guān)于醫療事故責任的認定，就是在對醫務(wù)人員與患者之間的利益進(jìn)行平衡，作出“過(guò)錯原則”和“過(guò)錯推定原則”兩種責任劃分原則；關(guān)于網(wǎng)絡(luò )侵權的，也是在受害人與網(wǎng)絡(luò )提供商之間進(jìn)行利益平衡，作出“提示規則”和“明知規則”兩種責任劃分規則。進(jìn)而言之，法律本身就是利益博弈和平衡的結果，因為不同的人群有不同的利益訴求，所謂利益平衡，體現在法律上就只能是讓多數人或者相對多數人滿(mǎn)意或感到大體公正，完美的法律從來(lái)沒(méi)有在塵世中扎根落地。
|
|
|
|
|