核心提示：現在提高最低工資標準是必需的，但理由則完全具有中國特色，這一次，主流經(jīng)濟學(xué)家可能真的“錯”了。

　　日前，江蘇省率先宣布上調最低工資標準，當地每月最低工資將上漲12％以上，最高一檔的每月最低工資將達到960元。據悉，北京、重慶和東莞等地也在準備調高最低工資水平。一些國內專(zhuān)家認為，在宏觀(guān)經(jīng)濟復蘇的背景下，上調最低工資標準有利于增加個(gè)人收入，有利于迫使企業(yè)增加產(chǎn)品附加值，有利于擴大內需。相反，主流經(jīng)濟學(xué)卻認定，實(shí)行最低工資標準會(huì )導致失業(yè)，提高最低工資標準會(huì )導致更多失業(yè)，這一結論已被寫(xiě)入所有經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)，從而成為一條“鐵律”。
　　這個(gè)結論的背后邏輯是，在勞動(dòng)需求不變的情況下，提高工資就意味著(zhù)提高了雇傭成本，因此追求利潤最大化的企業(yè)會(huì )減少勞動(dòng)需求，從而導致失業(yè)。嚴格來(lái)講，國內專(zhuān)家關(guān)于提高最低工資標準的“三個(gè)有利于”并沒(méi)有推翻主流經(jīng)濟學(xué)的鐵律。我們認為，現在提高最低工資標準是必需的，但理由則完全具有中國特色。這一次，主流經(jīng)濟學(xué)可能真的“錯了”。
　　企業(yè)一旦雇傭了工人，資方和勞方之間就確立了一種契約關(guān)系，即便他們之間并沒(méi)有書(shū)面合同。但是，并不是雙方所有的權利和義務(wù)都可以寫(xiě)進(jìn)勞動(dòng)合同里。例如，何時(shí)需要加班就是一個(gè)無(wú)法預料的問(wèn)題。更重要的是，一些關(guān)鍵條款即便可以寫(xiě)入勞動(dòng)合同，卻無(wú)法向第三方證實(shí)。例如，勞動(dòng)合同固然可以規定“工作勤奮應該額外獎勵”，但是究竟怎樣才算“工作勤奮”呢？一旦工人勤奮工作，每天加班加點(diǎn)，到結算工資時(shí)資方完全可以不認賬，比如說(shuō)“你并不比其他工人更勤奮”。
　　一旦訴諸法院，法院對這種雙方都知道但是沒(méi)有確鑿證據的行為難以裁定。這種無(wú)法窮盡所有可能情況或者條款無(wú)法被第三方證實(shí)的合同，就是所謂的“不完全契約”，資方賴(lài)賬的行為就是所謂的“敲竹杠”�？紤]到中國并非像歐美國家那般法律完備并且執行嚴格，中國的合同“不完全”的程度更高。更嚴重的是，在人力資產(chǎn)相對低廉的當下，勞方在與資方的博弈中完全處于弱勢地位。
　　在這種背景下，政府通過(guò)法律法規的形式對勞動(dòng)合同的某些部分規定一些“硬杠杠”，其實(shí)是將一些難以證實(shí)的靈活條款變成了可證實(shí)的剛性條款。試想，如果沒(méi)有最低工資標準，那么在最壞的情況下，辛苦勞動(dòng)的工人可能一個(gè)月連一分錢(qián)都拿不到，因為資方狡辯說(shuō)工人的勞動(dòng)并沒(méi)有創(chuàng )造價(jià)值。這是比拖欠工資更惡劣的行為，然而它卻披上了合法的外衣，因此對工人更加不利。在經(jīng)濟形勢轉暖并且面臨通貨膨脹的情況下，適時(shí)地提高最低工資標準，相當于提高了工人的談判地位，保障了在崗工人的合法權益。核心提示：現在提高最低工資標準是必需的，但理由則完全具有中國特色，這一次，主流經(jīng)濟學(xué)家可能真的“錯”了。
　　對單個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，提高最低工資標準肯定提高了雇傭成本，這的確會(huì )在邊際上減少雇傭，在這一點(diǎn)上主流經(jīng)濟學(xué)并沒(méi)有錯。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在勞動(dòng)契約不完全的情形下，單個(gè)企業(yè)的敲竹杠行為會(huì )給其他企業(yè)乃至整個(gè)行業(yè)帶來(lái)負外部性，導致勞資雙方的摩擦成本提高，并影響到行業(yè)的聲譽(yù)。但是，追求利潤最大化的單個(gè)企業(yè)是不會(huì )考慮這些負外部性的，這就是所謂的“囚徒困境”：每個(gè)人都選擇對自己最有利的行為，結果損害了整體利益。
　　因此，政府制定最低工資標準并提高最低工資標準，實(shí)際上約束了單個(gè)企業(yè)的行為，給整個(gè)行業(yè)帶來(lái)了正外部性。從動(dòng)態(tài)的角度看，如果工人的合法權益得到保障，行業(yè)的聲譽(yù)得到保護，提高最低工資標準有利于提高社會(huì )福利，乃是一項善政。西方主流經(jīng)濟學(xué)建立在法治完善的市場(chǎng)經(jīng)濟基礎之上，忽視了中國的國情，因此得出了并不適合中國的一些結論。