隱私權的保護在一定程度上可以引進(jìn)“財產(chǎn)權”概念

　　被稱(chēng)為新時(shí)代微博體“官場(chǎng)現形記”的局長(cháng)日記事件有一些新事態(tài)，廣西壯族自治區煙草專(zhuān)賣(mài)局黨組決定對當事人可能涉及違法違紀問(wèn)題正式調查外，“日記門(mén)”男主角韓峰已經(jīng)以個(gè)人隱私被人惡意泄露為名，向當地警方報案。
　　韓局“小官僚式娛樂(lè )”似乎并未遭到網(wǎng)友過(guò)度惡評，而“網(wǎng)絡(luò )暴力”尤其是對隱私的侵犯的抨擊變得越發(fā)明顯(請注意：侵犯隱私同利用網(wǎng)絡(luò )“造謠”完全不同，隱私是真實(shí)的信息），尤其在日記事件之時(shí)，又有“獸獸門(mén)事件”、“北影女生視頻”發(fā)生。于是，網(wǎng)絡(luò )被認為具有“雙刃劍”的性質(zhì)，它既有揭露和監督的作用，又有侵犯隱私的特點(diǎn)。所以，相當一部分人認為網(wǎng)絡(luò )需要監管，來(lái)消除“黑暗面”。
　　不過(guò)，我個(gè)人認為“網(wǎng)絡(luò )暴力”尤其是對隱私權的侵犯，這一指責是沒(méi)有意義的，很多國家尤其是歐洲所承認的隱私權是非常含糊、甚至是錯誤的。我的這一判斷看上去有點(diǎn)冒天下之大不諱，不久前谷歌公司首席執行官施密特（Eric Schmidt）表達了谷歌對隱私權的“不關(guān)心“，他說(shuō)了一句“想要人不知、除非己莫為”，毫無(wú)疑問(wèn)施密特的言論遭到口誅筆伐，他的前女友也上傳了他的情史，而意大利也以侵犯隱私權對谷歌三名高管“問(wèn)刑”。谷歌為其對隱私權的“新理解”付出了代價(jià)。
　　其實(shí)，施密特真實(shí)的意思是，因為出現了網(wǎng)絡(luò )工具，網(wǎng)絡(luò )是分享共有信息的，而隱私的披露必然是一些“內情人”自己報料的，然后網(wǎng)絡(luò )“無(wú)偏見(jiàn)、無(wú)選擇”地接受了它，所以這一過(guò)程存在兩個(gè)不同機制“傳播”和“報料”，傳播是不應當被問(wèn)責的（搜索引擎在傳播中承擔很重要的角色），而“報料”則可以通過(guò)法律的方式來(lái)解決。
　　這其實(shí)符合奧地利學(xué)派羅斯巴德的觀(guān)點(diǎn)，羅斯巴德否認存在“隱私權”。羅斯巴德認為，“對隱私的唯一權利是保護個(gè)人財產(chǎn)使其免受他人侵害的權利�！备鶕�這一原則，保護個(gè)人隱私的依據只剩私人財產(chǎn)權。比如，偷窺他人居室隱私、竊聽(tīng)他人電話(huà)、私拆他人信件都是侵犯財產(chǎn)權。對通過(guò)這些方式獲取他人隱私的人，法律的應該追究其侵犯財產(chǎn)權的過(guò)錯，而不是泛濫的“隱私權”指責。
  　這一原則把保護隱私的成本完全界定給了個(gè)人，這大大提高了人們的謹慎責任。在社會(huì )生活中，人們可以通過(guò)種種契約來(lái)保護自己的隱私。我們常�？梢钥吹�，律師、心理醫生等不得泄露客戶(hù)的隱私，這可以解釋為，他們提供的是收費服務(wù)，他們和客戶(hù)之間的契約限制了他們泄露隱私。如果他們不遵守契約，就是對客戶(hù)的財產(chǎn)權的侵犯。當然財產(chǎn)權手段也并不排斥道德手段。比如泄露朋友的隱私，就屬于該受到道德譴責的行為。
　　羅斯巴德的原則簡(jiǎn)單明晰，也更合理。在這一原則下，就不需要再特意區分名人的隱私和普通人的隱私。無(wú)論名人還是普通人，都必須使用自己的財產(chǎn)權手段保護各種隱私。這不僅可以降低無(wú)聊的道德指責，同時(shí)還可以將那些意在炒作的人士卻妄稱(chēng)“緋聞屬于隱私”的事情“分離出來(lái)”。
　　需要指出的是，在中國農村存在一種“在公共場(chǎng)合撞破偷情卻能獲得賠償”的習俗，這種習俗具有歷史理性。那些撞破偷情的場(chǎng)景，要么發(fā)生在野外或公共場(chǎng)地，要么發(fā)生在串門(mén)時(shí)，撞破者都不是通過(guò)侵犯財產(chǎn)權的方式去獲取他人隱私的，因此大可理直氣壯。羅斯巴德甚至贊同合法獲知他人隱私的人勒索對方，他把這種勒索視為一種正常的交易。
　　從“日記門(mén)”來(lái)看，主要侵權可能是“報料日記”的人，其獲取日記的手段非法，韓局起訴是完全合理的，因為他偷偷使用了韓局的電腦，也許他是通過(guò)黑客手段進(jìn)入電腦，這都是嚴重侵犯財產(chǎn)權。但網(wǎng)友傳播日記并沒(méi)有侵權，因為僅僅艷情情節無(wú)法構成一項權利�！叭巳馑阉鳌比沼涢T(mén)女主角，只要利用的是公開(kāi)信息，也談不上侵權。類(lèi)似的案例有陳冠�！捌G照門(mén)”，泄密者“奇拿”侵犯了陳冠希的電腦的財產(chǎn)權，或違背了客戶(hù)服務(wù)條款，他需要得到嚴厲的懲戒。但通過(guò)合法渠道獲得信息的網(wǎng)友，并無(wú)大過(guò)。
　　網(wǎng)絡(luò )時(shí)代或許將重寫(xiě)隱私權的定義�，F在各國通行的隱私權法規，對隱私權保護過(guò)度了。社會(huì )為保護某些人的隱私承擔了過(guò)高的成本。在現行的隱私權法則下審視網(wǎng)絡(luò )傳播，網(wǎng)民動(dòng)輒遭受指責。網(wǎng)絡(luò )是自由、開(kāi)放的空間，這個(gè)空間更適合采用羅斯巴德的原則。網(wǎng)絡(luò )從來(lái)沒(méi)有侵害過(guò)隱私權。
　　法律要做的是將隱私權變成一種“財產(chǎn)權保護”，而在這個(gè)過(guò)程中道德也將更加符合人性的理解，例如：同樣是“錄像門(mén)”主角的名媛希爾頓采取的是“起訴”方式，她依舊帶勁地活著(zhù)；而張柏芝為其婚前行為“以淚洗面”。如果一個(gè)社會(huì )總是為道德樹(shù)立更高的牌坊，而對大量的權力侵入合理的財產(chǎn)權采取“鴕鳥(niǎo)政策”，則需要反思。所謂“窺視欲”只有偽君子才對此感到“礙眼”，而一旦發(fā)生“日記門(mén)”事件，某些權勢者總以此借口來(lái)涂黑為“網(wǎng)絡(luò )暴力、侵犯隱私”，并為其控制網(wǎng)絡(luò )找到合理性。