看起來(lái)，廣州的政府部門(mén)熱衷于“取締”、“禁止”這一類(lèi)的手段來(lái)進(jìn)行公共治理，著(zhù)名的“禁摩”就是一例。近日，禁摩又進(jìn)入了大學(xué)城。從4月1日起，禁止所有摩托車(chē)進(jìn)入大學(xué)城主干道中環(huán)路，主要用意是打擊“摩的”。
　　按照一般的經(jīng)驗，禁摩首先是為了緩解交通擁堵。但據我本人前往大學(xué)城上課的日常經(jīng)驗判斷，看不出摩托車(chē)對大學(xué)城的交通有什么困擾。因為大學(xué)城基本上不存在交通擁堵的問(wèn)題，摩托車(chē)多幾輛、少幾輛對交通的影響都不大。就大學(xué)城的實(shí)際情況來(lái)看，禁摩在這方面意義不大。
　　那么，禁摩是否來(lái)自維護師生人身安全的考慮。我承認，這是一條站得住腳的理由。但既然如此，那么我們就要首先追問(wèn)，“打摩的”是件有風(fēng)險的事情，是什么讓師生甘冒風(fēng)險去“打摩的”呢？
　　答案顯而易見(jiàn)，公共交通是靠不住的，所以師生出行只好去“打摩的”。摩的方便了廣大師生的出行，從這個(gè)意義上講，摩的也是公共利益賴(lài)以實(shí)現的工具。如果禁摩，乘坐摩托車(chē)所帶來(lái)的交通上和治安上的風(fēng)險的確沒(méi)有了。但如果沒(méi)有替代性的方案，那么廣大師生就不得不一次次地在出行時(shí)體驗“路漫漫其修遠兮”的痛苦滋味。由于禁摩，居民在出行方面的福利被大大削減了。
　　事實(shí)上，在安全和便利這兩種公共利益之間，政府沒(méi)有權力只做這樣簡(jiǎn)單的非此即彼的選擇題，而是要保障居民魚(yú)和熊掌兼得。遺憾的是，政府部門(mén)的這種“單項選擇題”思維根深蒂固，決策往往是非此即彼，最后的結果當然只能是顧此失彼。在大學(xué)城交通的問(wèn)題上，這表現得非常突出。
　　其實(shí)，很多問(wèn)題的解決并不復雜，有關(guān)部門(mén)只要聽(tīng)取一下民間的意見(jiàn)和建議，不用太高的成本即可解決。比如摩的的問(wèn)題，大可不必一禁了之，只要學(xué)習一下其他兄弟城市的做法，將其收編，由游擊隊改編為正規軍，規范其運營(yíng)，既可方便師生出行，又可有效地預防治安和安全事件的發(fā)生。
　　又比如島內公交循環(huán)線(xiàn)的問(wèn)題，解決起來(lái)更是易如反掌，由單向改為雙向就能夠不知方便多少人。再比如大學(xué)城對外交通問(wèn)題，做一下調查，改良線(xiàn)路，加密班次，也非難事。這個(gè)可能需要一些成本，不過(guò)政府既然決策把這十幾二十萬(wàn)人弄到這島上來(lái)，那么就拜托負起責任，多花點(diǎn)錢(qián)也是應該的。
　　另外，還可以想辦法降低師生的出行需求，最有效莫過(guò)于讓老師入住大學(xué)城。大學(xué)城環(huán)境優(yōu)雅，是個(gè)做學(xué)問(wèn)的好地方，政府如果做好各種必要的配套措施，我想絕大多數老師都不反對住在大學(xué)城。但遺憾的是，大學(xué)城只有地王，沒(méi)有保障性住房。廣大教師只好把有限的生命花在無(wú)限的前往或者離開(kāi)大學(xué)城的路上。
　　但偏偏有關(guān)部門(mén)缺乏接納民意、改善公共管理的虛心和耐心。這些盛傳于民間的、合理的、成熟的思路，難入相關(guān)政府部門(mén)的法眼。他們始終是傲慢的、高高在上的，而公眾又缺乏讓他們低下頭來(lái)、放低身段的博弈能力。于是，日復一日，廣大居民只好忍受著(zhù)糟糕的交通，付出著(zhù)額外的經(jīng)濟成本、時(shí)間成本。這日子，什么時(shí)候是個(gè)頭��？

（作者系華南理工大學(xué)副教授）