|
| 消協(xié)“變節”喪失立場(chǎng)的體制性因素 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-26 作者:社論 來(lái)源:新京報 |
|
|
日前，由武漢市消協(xié)參與制訂的《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規范》規定，“餐飲企業(yè)有權謝絕消費者自帶酒水、有權對自帶酒水收取服務(wù)費”，武漢市消費者協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)肖漢超解釋?zhuān)敖棺詭Ь扑饕菑氖称钒踩慕嵌瓤紤]的”，但是，此舉依然引來(lái)如潮討伐：消協(xié)到底是在替誰(shuí)說(shuō)話(huà)？
實(shí)際上，消協(xié)的失去立場(chǎng)并非自今日始。早在2009年3月，湖北消委會(huì )3·15網(wǎng)站就被指借屏蔽投訴信息斂財———只要企業(yè)交錢(qián)入會(huì )，公眾對這些企業(yè)的投訴信息就可以被消委會(huì )屏蔽。而且，央視調查還顯示，以消費者投訴為籌碼與企業(yè)做交易斂財的，還有安徽、山東、江蘇等諸多地方的消協(xié)（消委會(huì )）。
那么，原本為消費者維權的社會(huì )公益組織消協(xié)，何以頻頻發(fā)生此種喪失立場(chǎng)的行為？
這些年，不少消協(xié)組織似乎與消費者漸行漸遠。每年也就是3·15前后，消協(xié)會(huì )在媒體上熱絡(luò )一陣子。3·15一過(guò)，一切歸于沉寂。細心的讀者可能也會(huì )發(fā)現，舉凡三聚氰胺事件、山西疫苗事件等嚴重危害消費者身心健康的事件中，很難看到消協(xié)工作人員的身影，聽(tīng)不到消協(xié)支持的聲音。事發(fā)前既沒(méi)有積極參與，事發(fā)后更沒(méi)有主動(dòng)介入，基本上就等同于一般圍觀(guān)者。
之所以會(huì )出現這樣的隔膜、這樣的旁觀(guān)、這樣的責任放棄，其中經(jīng)費籌集固然是問(wèn)題的一個(gè)方面。因為企業(yè)可以成為消協(xié)一個(gè)比較穩定的經(jīng)費來(lái)源，所以，依靠財政撥款的消協(xié)疏于為具體的消費者維權，而是熱衷于為企業(yè)“排憂(yōu)解難”，甚至于做出“餐飲企業(yè)有權謝絕消費者自帶酒水”這樣與企業(yè)聯(lián)手對付消費者的“規范”行為。其中應該會(huì )存在一定的利益輸送關(guān)系，比如說(shuō)，以會(huì )費或者“消費者信得過(guò)單位”的名義完成某種交易。
但是，消協(xié)的搖擺、乃至喪失立場(chǎng)，更深層次上則是體制性的原因。首先，與所有社會(huì )組織遭遇的發(fā)展困境一樣，消協(xié)也不可避免地面臨著(zhù)一個(gè)“路在何方”的追問(wèn)。是堅定不移站在消費者一方，以組織化的形式，與形形色色侵犯消費者合法權益的行為做堅決斗爭；還是順應地方經(jīng)濟發(fā)展的大脈絡(luò )，以民間的立場(chǎng)，為地方經(jīng)濟保駕護航？這道選擇題能夠兩全固然很好，一旦需要有所取舍，則消費者自然首當其沖。這也是為什么在一些重大的危害消費者權益事件中難覓消協(xié)蹤影的重要原因。
其次，消協(xié)與工商行政部門(mén)有著(zhù)千絲萬(wàn)縷聯(lián)系，或者干脆就是從工商部門(mén)分蘗出來(lái)的，其天然沾染了一些政府部門(mén)的官僚習氣：服務(wù)意識落后，辦事效率低下。經(jīng)年累月，其維權行動(dòng)也自然會(huì )越來(lái)越帶有政府部門(mén)行事的方式或者習慣。比如說(shuō)，消協(xié)應該通過(guò)消費維權的價(jià)值導向來(lái)實(shí)現“食品安全”，而不是通過(guò)禁止自帶酒水維護經(jīng)營(yíng)者壟斷利潤的方式來(lái)維護“食品安全”。
如此看來(lái)，武漢消協(xié)秘書(shū)長(cháng)關(guān)于“食品安全”的邏輯就很滑稽。按照這種邏輯，不喝酒水才應該是最“安全”的。
消協(xié)的體制性搖擺正在一點(diǎn)點(diǎn)蠶食消協(xié)的公信力。如果總是依附政府行政的力量“尋租”，熱衷于與經(jīng)營(yíng)者合流對付消費者，這樣的消協(xié)只能離消費者越來(lái)越遠；如果有一天，消協(xié)失去了消費者的信任，不再代表社會(huì )公益，那將只是一具沒(méi)有靈魂的軀殼而已。
|
|
|
|
|