每當一件食品安全事件出來(lái)，商家總會(huì )最先打出安全牌，聲稱(chēng)對消費者健康無(wú)害�？蓪�(shí)際上有沒(méi)有害，商家根本沒(méi)有能力和權威來(lái)對此負責。就這起麥當勞“麥樂(lè )雞門(mén)”而言，這些分別含有橡膠化學(xué)成分和石油成分的物質(zhì)，對消費者究竟有無(wú)健康損害，還是第二層次的問(wèn)題，首要的問(wèn)題是：這些用于化妝品和泥膠的工業(yè)化學(xué)物質(zhì)，究竟能否添加進(jìn)入食品？
有美食專(zhuān)家指出，雞塊中必須含有這種化學(xué)物質(zhì)，才能維持形狀和口感�？墒侨绻孪葘⒋烁嬖V消費者，讓消費者在可能的健康損害和麥樂(lè )雞的形狀、口感之間做出選擇，我猜消費者會(huì )毫不猶豫地放棄麥樂(lè )雞。因為現在畢竟不是食品短缺的年代，犯不著(zhù)為了一塊麥樂(lè )雞的形狀與口感，去冒威脅健康的潛在風(fēng)險。因此，“維持形狀和口感”也好，“防止炸雞塊的食油起泡”也罷，只要是在消費者毫不知情的隱瞞狀態(tài)下添加，都不能成為解釋的理由。
據悉，將化工產(chǎn)品當做食品添加劑，應經(jīng)過(guò)申報檢驗才能被批準。那么，在麥樂(lè )雞中添加這些物質(zhì)，首先就不是超不超標的問(wèn)題，而應該是有否經(jīng)過(guò)申報的問(wèn)題。更何況，在與美國僅僅一洋之隔的英國，麥樂(lè )雞中卻并未檢測出這兩種成分，商家解釋為“制作方法不同”�？墒�，既然有能夠很好控制化學(xué)成分殘留的辦法，麥當勞就該去主動(dòng)改變制作工藝。
|
|