| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-10-31 李華芳 來(lái)源:東方早報 |
|
|
上海建設國際金融中心的雄心除了表現在拔地而起的環(huán)球金融中心之外，也表現在成立高層智庫“中歐陸家嘴國際金融研究院”上。該研究院正在成形的報告指出：建設國際金融中心非一朝一夕之事，需要硬件和“軟件”兩方面條件結合。
的確，上海的硬件建設已接近世界一流，甚至在某些樓宇建設方面，陸家嘴還走在了世界前列。而上海的“軟件”建設則相對落后，主要體現在人力資源匱乏和制度能力缺失兩個(gè)方面。
2005年，倫敦合作組織研究員馬義德（MarkYeandle）等人發(fā)布了一個(gè)關(guān)于全球金融中心競爭力的報告。該報告比較了倫敦、紐約、法蘭克福與巴黎四個(gè)全球金融中心，將人力資源素質(zhì)、監管環(huán)境、商務(wù)成本與商務(wù)環(huán)境、政府效率、稅收優(yōu)惠以及法治環(huán)境等均納入考核。盡管這四個(gè)城市各有長(cháng)短，但這些指標無(wú)疑是考核一個(gè)國際金融中心的重要變量。社科院金融所和上海金融與法律研究院隨后的報告指出，上海的商務(wù)成本與倫敦、紐約和東京相比，不算太高。但金融業(yè)人力資源的素質(zhì)卻大大不如其他幾個(gè)中心。一是因為工資水平的差異，另外一個(gè)重要的原因是培養人才的機制跟不上變化的金融環(huán)境。
其次，在監管效率上，上海與其他四個(gè)中心相比，也有較大差距。政府監管層面，干預手段以行政干預居多，而依法監管的措施還比較少，這是由于相關(guān)方面的法律缺失，以及當前制度環(huán)境下“政大于法”的局限所致。對于建設國際金融中心而言，建立并完善保護市場(chǎng)和投資者的法律至關(guān)重要。上海能否從社保案中汲取教訓，完善法制，提高依法監管的效率，這將會(huì )影響國際金融中心建設的步伐。因為只有有效和公正的監管，才是國際金融中心建設穩定發(fā)展的保障。
同時(shí)，上海的國際金融中心建設步伐也受制于中國金融改革的步伐。利率非市場(chǎng)化使得貨幣市場(chǎng)發(fā)展以及以利率水平為標的的金融產(chǎn)品創(chuàng )新直接受到約束，人民幣非自由兌換則使得外匯市場(chǎng)的創(chuàng )新受到制約，同時(shí)也影響了資本市場(chǎng)的對外開(kāi)發(fā)速度與程度，進(jìn)而影響了金融機構拓展國際業(yè)務(wù)的能力和外資金融機構的進(jìn)入熱情。而且金融市場(chǎng)的主體信用基礎較為薄弱，金融機構主體的產(chǎn)權并不明晰，真正的負責機制尚未形成，這使得金融創(chuàng )新的內在動(dòng)力不足。當然與紐約、倫敦、巴黎、法蘭克福、東京等綜合性國際金融中心相比，上海也有自己的特色和優(yōu)勢。其所處的長(cháng)三角腹地區域面積和發(fā)展潛力不容小覷；政府政策的傾斜和支持力度也是一個(gè)優(yōu)勢；而中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，也為上海建設國際金融中心提供了良好的大環(huán)境。從最近大型國有上市公司回歸A股對滬指的推動(dòng)、人民幣匯率改革以來(lái)的靈活度加大，以及大量民間資本涌入資本市場(chǎng)來(lái)看，上海的前景看好。
上海證交所研究中心的報告指出，國際金融中心大致可分為如下三種類(lèi)型：一是綜合性國際金融中心，如紐約、倫敦、巴黎、法蘭克福、東京等；二是區域性金融中心，如新加坡、香港等，三是避稅型金融中心。各個(gè)國際金融中心都具有自身獨特的競爭優(yōu)勢，如紐約的“華爾街”、倫敦的“國際化”、法蘭克福的“衍生交易”及新加坡的“亞洲美元”等，但目前上海國際金融中心建設的定位和核心競爭優(yōu)勢并不是十分明晰。
因此，上海的國際金融中心建設首先須明晰定位，一個(gè)區域性的國際金融中心或許是較為適宜的定位；其次在努力提升自身軟硬件的同時(shí)，中國應進(jìn)一步深化金融體制改革，上�？山韪母飽|風(fēng)順勢而起；最后要進(jìn)一步明確產(chǎn)權改革的方向，鼓勵金融創(chuàng )新。而這一切對上海建設國際金融中心而言，并不輕松，誠可謂“任重道遠”。 |
|
|
|
|
|
|
|