|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-10 作者:蘇培科 來(lái)源:中國經(jīng)濟時(shí)報 |
|
|
金融海嘯使得很多金融企業(yè)受到巨大沖擊，降薪、裁員等風(fēng)潮迭起。就在這個(gè)時(shí)候，一些金融企業(yè)的高管們卻忙著(zhù)逆勢分紅，將個(gè)人的利益擺在了首位，這一行為激怒了社會(huì )各界。一時(shí)間，金融高管們的“高薪”成為眾矢之的。
在美國，政府正忙著(zhù)注入成千上萬(wàn)億的美元“救市”，華爾街金融公司卻忙著(zhù)發(fā)放２００８年度１８４億美元的紅利（與２００４年景氣高峰時(shí)期的紅利相當）。這不僅讓輿論嘩然，更讓剛剛上任的美國總統奧巴馬極為惱火。他言辭激烈地批評華爾街人“極度不負責任”、“無(wú)恥”，并對政府救贖的金融企業(yè)高管們實(shí)行了不超過(guò)５０萬(wàn)美元年薪的“限薪令”。
同時(shí)，在中國國內也傳出了國泰君安證券的“高薪門(mén)”事件，并且國家財政部也向各家金融類(lèi)國企派發(fā)了《金融類(lèi)國有及國有控股企業(yè)負責人薪酬管理辦法征求意見(jiàn)稿》，提出金融類(lèi)國企負責人基本年薪取決于兩個(gè)因素：第一，公司的職位等級企業(yè)資產(chǎn)、業(yè)務(wù)范圍、業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣度等決定；第二，所在企業(yè)、所在行業(yè)、所在地區的在職職工工資水平加權平均后乘以５。
“管理辦法”旨在避免進(jìn)一步拉大金融類(lèi)國企高管與社會(huì )平均收入水平以及企業(yè)內部職工收入水平的差距，并更加規范和量化了金融類(lèi)國企高管們的績(jì)效考核標準。
此舉不但引起市場(chǎng)的高度關(guān)注，也引來(lái)了一片叫好聲。
對此，筆者希望不要僅僅停留在輿論的道德批判層面，而應該督促相關(guān)部門(mén)建立起更加規范的約束機制和法規，從根本上根治金融企業(yè)和國企高管的畸形薪酬機制。
對金融類(lèi)國企負責人實(shí)施適度“限薪”，筆者認為十分必要，其他國企也應該仿效，同時(shí)還應要求國企高管及其家屬申報資產(chǎn)來(lái)源，分清社會(huì )資源的貢獻與個(gè)人貢獻之間的比例，避免國企高管們利用所掌握的社會(huì )公眾資源尋租、利益輸送和中飽私囊，并防止高管們“堤內損失堤外補”。
實(shí)際上，一些國企負責人拿社會(huì )公眾資源“謀私”的例子屢見(jiàn)不鮮，而且一直被縱容。有些人甚至將國企負責人貪污受賄的“５９歲現象”總結為“激勵機制不夠”，從而大肆進(jìn)行ＭＢＯ、期權激勵。
筆者認為，目前正是由于對國企負責人約束的機制不夠，尤其是對國企負責人及其家庭成員的資產(chǎn)監管缺位，使得國企高管們的名義收入和實(shí)際收入相差甚遠。對此，如果不進(jìn)行及時(shí)地亡羊補牢，不嚴刑峻法，那么即使對國企高管實(shí)施“限薪令”，也將無(wú)濟于事。畢竟檔案工資和實(shí)際收入是兩碼事。
顯然，首先應該對國企高管及家屬實(shí)施資產(chǎn)申報制度，適度平衡國企高管的激勵機制與約束機制，并將二者對等起來(lái)。否則，社會(huì )公眾的利益將無(wú)法得到保障。
尤其是在全民所有制下，雖說(shuō)國有資產(chǎn)和國有企業(yè)是全體人民的，但是所有者存在缺位現象，并缺乏必要的社會(huì )監督機制，從而使經(jīng)營(yíng)管理者這個(gè)“保姆”變成了國企實(shí)際的“主人”。于是，“保姆”自己給自己制定薪酬標準，肆意處置國有資產(chǎn)，導致國有資產(chǎn)變相流失。
雖說(shuō)目前有國資委這個(gè)“婆婆”來(lái)充當國有資產(chǎn)的“看門(mén)狗”，但由于其身兼“經(jīng)營(yíng)管理”與“監督”的雙重職能，從而導致其“監督”職能大打折扣。在這種情況下，對國企高管進(jìn)行適度、明確的薪酬限制和家庭資產(chǎn)監督是完全必要的。
其次，還應該對國企高管們實(shí)施責任追溯機制，防止一些國企高管為了在職期間的“政績(jì)”而惡意放大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，實(shí)施短期化經(jīng)營(yíng)，過(guò)度攫取社會(huì )公共資源。這種重個(gè)人利益而輕社會(huì )公眾利益的行為，必然會(huì )導致很多風(fēng)險被置后。如果實(shí)施責任追溯機制，則可以讓責任更加明確，也可以避免國企“短壽”。
再其次，對于一些僵化的分配機制應該進(jìn)行及時(shí)改革，須與績(jì)效適度、合理地掛鉤，避免社會(huì )公眾利益受損。
此外，還要防止一些私營(yíng)企業(yè)主也借機壓縮經(jīng)理人和員工的工資，避免“限薪令”成為壓迫勞工的工具，防止限制富人的“規定”轉移到窮人的頭上。
拿奧巴馬的“限薪令”來(lái)說(shuō)，對我們最深刻的啟示并不在于他與金融家們如何過(guò)不去，而是在于政府對公眾資源的監管毫不含糊，尤其是對社會(huì )公眾資源與私人財產(chǎn)的界定非常清楚。奧巴馬的“限薪令”并不是針對整個(gè)華爾街，只是針對美國政府救贖的華爾街金融機構。因為這些金融機構在接受了注資之后，就成為有一些國有成分的企業(yè)，只能等這些企業(yè)將政府的貸款還清、褪掉“國企”色彩之后，高管的薪酬也就與政府的“限薪令”無(wú)關(guān)。事實(shí)上，對于其他非“國有”企業(yè)，也完全與政府的“限薪令”無(wú)關(guān)，只要股東愿意支付，政府則無(wú)權干涉。對此，我們一定不能混淆。
對中國來(lái)說(shuō)，要避免“棒殺”整個(gè)金融業(yè)高管，但是對于那些“高薪”的國企高管，政府顯然應該實(shí)施更加嚴厲的約束，在激勵與約束之間找到平衡。 |
|
|
|
|