|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-08-03 作者:李磊 來(lái)源:東方早報 |
|
|
《深圳市人民政府機構改革方案》已由中央編委和廣東省委省政府批準。據報道，此次政府機構改革計劃于10月1日前基本完成，改革后設置31個(gè)工作部門(mén)，精簡(jiǎn)幅度達到了1/3。此次改革按照大部制思路對現有機構進(jìn)行全面重組，建立起了“委”、“局”、“辦”的政府架構。三種部門(mén)將決策權、執行權、監督權分開(kāi)，這被人們稱(chēng)為“行政三分制”。
此次深圳大規�？s減政府機構，是響應黨的十七屆二中全會(huì )精神，按照《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見(jiàn)
》創(chuàng )制出的最新成果。顯然，當地政府希望通過(guò)行政體制改革，將性質(zhì)相似、職能類(lèi)同、業(yè)務(wù)相近的政府部門(mén)進(jìn)行有機整合，從而達到統一、精簡(jiǎn)、效能、責任的目的。
一般來(lái)說(shuō)，“行政三分制”就是將政府職能部門(mén)分為決策部門(mén)、執行部門(mén)、監督部門(mén)三大板塊，使權力相互制約，相互協(xié)調，達到防止公職人員濫用權力的目的，提高行政效率。
環(huán)顧世界，與中國頗為相似，俄羅斯同樣是大國，同樣是從計劃經(jīng)濟、高度集權向市場(chǎng)經(jīng)濟、權力分立轉軌。更為相似的是，在行政管理體制改革方面，俄羅斯亦把大部制與行政三分制兩種改革綁在一起。
當時(shí)，針對行政體制方面存在著(zhù)職能混亂、結構不合理、官僚主義盛行、貪污腐敗嚴重等一系列突出的問(wèn)題，2004年3月9日俄羅斯總統普京相繼簽署了第
314號《關(guān)于聯(lián)邦執行權力機構體系和結構 》、第649號 《關(guān)于聯(lián)邦權力執行機構結構問(wèn)題
》兩項總統令。隔年1月19日，俄羅斯聯(lián)邦政府頒布了《聯(lián)邦權力執行機構相互關(guān)系的標準條例》，俄羅斯也開(kāi)始把大部制改革與行政分權改革放在一起實(shí)行。
客觀(guān)來(lái)說(shuō)，俄羅斯這次改革是不成功的。因為在開(kāi)始階段，大部制與行政三分制兩項改革還能齊頭并進(jìn)，可最后卻落得兩敗俱傷。有數據顯示，此次俄羅斯的行政改革，精簡(jiǎn)機構僅僅體現在部的數量上
，而由于行政三分的需要，新設立了大量的署和局，因此總的機構數量非但沒(méi)有得到精簡(jiǎn)，反而大幅增加。據有關(guān)資料，改革前俄聯(lián)邦執行權力機構共有58個(gè)，2004年3月增加到76個(gè)，2004年5月增加到80個(gè)，2006年已經(jīng)達到了84個(gè)，
比改革前增加了45%。
并且，俄羅斯實(shí)行行政三分制后，各部門(mén)對責任互相推諉，彼此抱怨。表面上大部是建立了，并且還為大部配備了署與局，從而把決策權給部，監督權給署，執行權給局，一派和諧景象，但是行政機構數量卻急劇增加，至于行政成本的增加，自不必多說(shuō)。
反觀(guān)此次深圳政府部門(mén)改革，僅從出來(lái)的文件看，筆者看到更多的是俄羅斯式改革的影子，即在執行方面，并沒(méi)有讓社會(huì )機制更多地介入其中。至于行政監督，不錯，這些年來(lái)，有關(guān)安全生產(chǎn)、質(zhì)量和商品檢驗檢疫、食品藥品安全，銀行業(yè)、證券業(yè)以及保險業(yè)等方面的監管機構都有所反彈，但它們的獨立性、專(zhuān)業(yè)性卻一直讓人不敢恭維。
所以，如果大部制改革的前提確實(shí)要把行政權分塊切割，那么操刀者必須回答我們的疑問(wèn)，如何避免在光鮮的“部”、“委”合并之下，面對紛繁復雜的社會(huì )事務(wù)，既無(wú)力解決，又不愿放權于社會(huì )，在無(wú)可奈何之后，又去紛紛設置數目龐大的“辦”和“局”？（作者系青年學(xué)者） |
|
|
|
|