6月1日，本報刊登
《揭秘教輔書(shū)暴利產(chǎn)業(yè)鏈》一文指出，盡管?chē)胰钗迳杲菇y一征訂教輔書(shū)，但依舊未能斬斷教輔資料伸向學(xué)生的撈錢(qián)“黑手”。在行政力量的推動(dòng)下，學(xué)生“自愿購買(mǎi)”教輔書(shū)，而出版社、教育部門(mén)、書(shū)店、學(xué)校仍分食著(zhù)其中的高額利益。報道刊發(fā)后，立刻引起廣泛關(guān)注。
教輔書(shū)成了“教腐書(shū)”
署名椿樺的博客文章指出，顯而易見(jiàn)，教輔書(shū)已經(jīng)變異為“教腐書(shū)”，它教壞了一大批權力者、出版者、發(fā)行者及教育者，同時(shí)也多少會(huì )影響到被教育者。許多年齡稍大的孩子，基本都懂得這種幕后利益鏈條的“好處”所在。此外，教輔書(shū)中的不少粗制濫造、差錯連篇之作，也代表著(zhù)一部分既得利益者的良知完全壞掉，這樣的書(shū)，若沒(méi)有教出未來(lái)的貪腐分子，實(shí)乃不幸中的大幸。
署名趙勇的評論指出，權力從來(lái)都是惡的源頭，它能制造出藥品暴利，也能打造教輔書(shū)暴利鏈條。醫生收紅包，是商業(yè)賄賂�；乜鄄粩嗟慕梯o書(shū)銷(xiāo)售鏈條呢？里面又有多少層的商業(yè)賄賂甚至涉及教育部門(mén)的權力腐��？所有的暴利分食者都在說(shuō)，教輔書(shū)是“市場(chǎng)選擇的結果”，但事實(shí)已經(jīng)很清楚，教輔書(shū)暴利恰恰是“非市場(chǎng)”的怪胎，倘若真的走市場(chǎng)，將選擇權交給家長(cháng)和孩子，權力又哪來(lái)的空間上下其手？
“被自愿”是一種“軟暴力”
荊楚網(wǎng)署名沈林的評論指出，教育部門(mén)都那么明顯地公布作業(yè)目錄了，老師都在教輔書(shū)上布置作業(yè)了，為了孩子不被“孤立”，家長(cháng)只能在行政力量的推動(dòng)下，一次又一次的“被自愿”。其實(shí)，這種“被自愿”行為的幕后推手正是教育管理部門(mén)。對一些地方的教育主管部門(mén)而言，教輔材料無(wú)疑是一塊“唐僧肉”。據統計，近幾年全國教材和教輔的出版產(chǎn)值達500多億元。產(chǎn)值達500多億元的教材和教輔市場(chǎng)，對誰(shuí)都是一個(gè)誘惑。為了分一杯羹，相關(guān)部門(mén)和人員容易置國家嚴令于不顧，違規操作。
署名椿樺的博客文章指出，攤派教輔書(shū)這種事兒，說(shuō)起來(lái)當屬陳年爛谷的往事。不同的是，現在攤派的手法有所創(chuàng )新，譬如，教育管理部門(mén)及其學(xué)校都反復強調，認購教輔書(shū)，純屬自愿。這種“被自愿”其實(shí)跟所謂“贊助費”一樣，其內涵大家都心知肚明，基本都是弱者贊助或支持并不可憐的強者，語(yǔ)義顛倒且又約定俗成。
完善監督體系擠掉價(jià)格水分
署名譚玉正的博客文章指出，哪里有問(wèn)題哪里便需要改革，義務(wù)教育要想良性發(fā)展，“統一征訂”教輔的過(guò)程中分配、出版、審定、發(fā)行、進(jìn)校，各環(huán)節利益均沾的利益產(chǎn)業(yè)鏈必須打破，像新華書(shū)店獨家經(jīng)營(yíng)教材發(fā)行的渠道的合理性值得商榷，義務(wù)教育實(shí)施過(guò)程中完善監督體系的必要性也應早日提上日程。
署名然玉的博客文章指出，最大程度發(fā)揮教輔功用，同時(shí)避免其成為吸金工具，這才是問(wèn)題的核心。過(guò)往，官方試圖通過(guò)還原個(gè)體的“自由選購權”來(lái)剝離教輔的負面影響。但現實(shí)看來(lái)，這樣的努力收效甚微。教輔產(chǎn)業(yè)之暴利，想必不能通過(guò)那只“看不見(jiàn)的手”擰干。公眾期待職能部門(mén)更多作為：首先，組織利益中立、去權力化的購書(shū)指導團隊；再者，明確課堂教學(xué)與課后作業(yè)與教輔資料脫鉤。自此基礎上，教輔書(shū)方能回歸其“輔人”之本性。