如今，最火的一個(gè)行業(yè)是經(jīng)營(yíng)古董藝術(shù)品拍賣(mài)的拍賣(mài)行，單品拍價(jià)沖入億元時(shí)代，其營(yíng)業(yè)額連年翻番，獲取的暴利令人驚異。
　　然而，最容易讓人上當受騙的也是這個(gè)行業(yè)，而且上當受騙后，別說(shuō)向其索賠，你想退貨都很難，因為這行業(yè)持有一道法律授予的“免責牌”。
　　必須承認，改革開(kāi)放后，古董藝術(shù)品的拍賣(mài)為促進(jìn)中國文化市場(chǎng)的繁榮、為文物的保護做出了巨大的貢獻。但時(shí)至今日，也應當看到很多不良之徒大鉆相關(guān)法規的空子，已把一個(gè)本該公開(kāi)、公正的拍賣(mài)平臺，變成了瘋狂欺詐、洗錢(qián)、行賄、避稅、貪污，甚至是騙貸的舞臺。記者采訪(fǎng)大量業(yè)內人士和相關(guān)案件，探得拍賣(mài)場(chǎng)內外種種暗箱操作的黑幕。

　　拍賣(mài)槌敲出離奇案 收藏家怒告拍賣(mài)行

　　郝驚雷是位收藏家，書(shū)畫(huà)收藏20年，具有相當的鑒賞力。郝驚雷還曾干過(guò)拍賣(mài)行，拍賣(mài)槌下的貓膩兒難以騙過(guò)他的眼睛。然而就是這樣的一位行家，去年5月，在嘉德春季拍賣(mài)會(huì )上，他說(shuō)他睜著(zhù)眼被人蒙騙了一把——三幅書(shū)畫(huà)作品：《乾隆時(shí)期狀元王文治行書(shū)手卷一幅》《方士庶滄海秋波圖一幅》《顧文淵、蔡遠等合作的山水畫(huà)冊一冊》。預展時(shí)郝驚雷多次審視這三幅拍品，廳內光線(xiàn)較暗，看不出有什么毛病。他想其作者有的名頭不大，鮮為人知，造假分子一般不會(huì )偽造他們的作品；再看同場(chǎng)競拍者多是國內有名的行家，有的還是國家級專(zhuān)家，若是偽作的話(huà)，不至于大家全都看不出來(lái)吧？而且那《拍賣(mài)圖錄》中還特別注明1994號拍品《方士庶滄海秋波圖》是“真跡無(wú)疑”。于是拍場(chǎng)上他與別人爭啊爭，最終以20萬(wàn)元拿下這三幅拍品。
　　不想拍品到手后，郝驚雷將畫(huà)拿到自然光下一看，發(fā)現事情不妙，畫(huà)上有個(gè)地方讓人起疑，他想這別再是復印的印刷品？郝驚雷立刻要求退拍，說(shuō)損失一些費用也認頭，但中國的拍賣(mài)公司，拍品一旦取走，極少有退拍的可能，何況拍方中國嘉德國際拍賣(mài)公司堅稱(chēng)這三幅拍品絕非印刷品。
　　為跟拍賣(mài)行較真，郝驚雷將三幅拍品送文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評估委員會(huì )申請鑒定，來(lái)自故宮和榮寶齋的三位專(zhuān)家鑒定后，認為其中那幅畫(huà)冊一時(shí)還說(shuō)不準，結論待定，其余兩幅拍品皆非真跡。郝驚雷又請精通書(shū)畫(huà)復印技術(shù)的專(zhuān)家予以鑒定，經(jīng)高倍顯微鏡檢查，印刷專(zhuān)家告訴郝驚雷：“三幅拍品皆為高仿真印刷品�！�
　　郝驚雷火了，一怒之下將大名鼎鼎的中國嘉德國際拍賣(mài)公司告上法庭，不僅要求退拍，而且索賠20萬(wàn)元。郝驚雷對本報記者說(shuō)：“你若弄個(gè)臨摹的贗品來(lái)蒙我，這事或許也就算了，怪咱眼力不濟。你拿印刷品坑人，與藝術(shù)毫不沾邊兒，這性質(zhì)就變了，我豈能善罷甘休？”
　　記者采訪(fǎng)時(shí)，北京市東城區人民法院已經(jīng)開(kāi)庭審理此案。中國沒(méi)有法定的、專(zhuān)做書(shū)畫(huà)藝術(shù)品鑒定的司法鑒定機構，法庭只能選擇一個(gè)能讓原告和被告皆能接受的部門(mén)——華夏物證鑒定中心，負責鑒定三幅拍品是否印刷品？鑒定結果按規定本月月底即可出臺。
　　然而，即使鑒定結果認定三幅拍品就是印刷品，郝驚雷是否就能告得倒嘉德拍賣(mài)行？
　　《拍賣(mài)法》第六十一條中有這樣一句話(huà)：“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標的的真偽或者品質(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任�！币簿褪钦f(shuō)，拍賣(mài)行及其委托人一般全都聲明不負責標的真偽和瑕疵，拍品預展在那兒，是否競拍是你買(mǎi)家自己的事。如此一來(lái)，很多在拍賣(mài)場(chǎng)上買(mǎi)了贗品的人，只能忍氣吞聲，因有這道特殊的法條保護那做過(guò)“聲明”的拍賣(mài)行和委托人。北京一位為兩家拍賣(mài)行擔當著(zhù)法律顧問(wèn)的律師對記者說(shuō)，2009年，一位蘇姓女收藏家，在翰海拍賣(mài)公司舉辦的拍賣(mài)會(huì )上，以253萬(wàn)元拍走吳冠中名為《池塘》的油畫(huà)。事后聽(tīng)人說(shuō)那是贗品，蘇女士費盡周折，將拍品請吳冠中過(guò)目。吳冠中閱后，提筆在畫(huà)上寫(xiě)上“偽作”兩字。但即使如此，北京高院終審仍判蘇女士敗訴，法律依據就是《拍賣(mài)法》第六十一條中那段“在拍賣(mài)前聲明”，即可“不承擔瑕疵擔保責任”的文字。記者覺(jué)得這話(huà)有點(diǎn)別扭，拍賣(mài)的宗旨不就是公開(kāi)、公正和公平嗎？怎么變得像賭場(chǎng)？買(mǎi)家不僅要賭拍品的經(jīng)濟價(jià)值，還要賭拍品的真偽？
　　而郝驚雷這回卻抓住了嘉德的一個(gè)把柄。嘉德印制的《拍賣(mài)圖錄》里，特別注明了1994號拍品《方士庶滄海秋波圖》是真跡。郝驚雷說(shuō)，這不是詐騙是什么？《拍賣(mài)法》保護你，別忘了還有《刑法》里“以營(yíng)利為目的，制作、出售假冒他人的美術(shù)作品的，最高可處七年有期徒刑”的規定呢，一旦鑒定出三幅拍品皆為印刷品，此案就不再是簡(jiǎn)單的商業(yè)糾紛，而是涉嫌詐騙的刑事案，還管你有什么“聲明”不“聲明”！