近期，就計算機字庫的法律問(wèn)題，在北京舉行了兩次知識產(chǎn)權界的研討會(huì )，4月17日《中國知識產(chǎn)權報》組織的一次，5月28日中國人民大學(xué)法學(xué)院組織的一次，有數十位知識產(chǎn)權方面的專(zhuān)家、學(xué)者參加。對計算機字庫的法律屬性，尤其是字庫中的單字有沒(méi)有著(zhù)作權保護的問(wèn)題，大家的觀(guān)點(diǎn)、看法有明顯的不同，甚至明顯有保護派、不保護派兩種意見(jiàn)。觀(guān)點(diǎn)比較鮮明、理由比較清晰的，有以下的專(zhuān)家、學(xué)者：

　　■陶鑫 良同濟大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)
　　字體可以分四類(lèi)：第一類(lèi)是已經(jīng)沒(méi)有著(zhù)作權的傳統字體，例如黑體、楷體、宋體、仿宋體等。第二類(lèi)是在第一類(lèi)字體基礎上稍加改進(jìn)，但其改進(jìn)沒(méi)有達到獨創(chuàng )性高度的字體。第三類(lèi)是在第一類(lèi)字體基礎上改進(jìn)很大，其改進(jìn)已經(jīng)達到獨創(chuàng )性高度的字體。第四類(lèi)是前不見(jiàn)來(lái)者的高度獨創(chuàng )性的字體，例如方正倩體和徐靜蕾的“靜蕾體”。第一、第二類(lèi)不受著(zhù)作權保護。第三、第四類(lèi)具備獨創(chuàng )性的字體中具備獨創(chuàng )性的那部分單字享有著(zhù)作權，對其商業(yè)性使用依法當然可以合理收費。

　　■張平 北京大學(xué)法學(xué)院教授
　　對于字庫、字體及單字的著(zhù)作權保護，我認為它不應該排除在著(zhù)作權法之外。首先，法律沒(méi)有說(shuō)它們不屬于應該受保護的，所以它們都應該有可能受到著(zhù)作權法保護。當你去了解字庫的創(chuàng )作過(guò)程的時(shí)候，你一定會(huì )了解它是一個(gè)創(chuàng )作過(guò)程而不是簡(jiǎn)單的制作工作。倩體作為一種獨創(chuàng )性的字體，不是傳統的黑體和楷體，可能它借鑒了其他字體，但不能認為借鑒而創(chuàng )作的東西就沒(méi)有獨創(chuàng )性。知識產(chǎn)權法律制度就是市場(chǎng)經(jīng)濟的需求，市場(chǎng)有這種需求，就應該找一種制度如何保護好，而不應該不保護。我個(gè)人認為字體無(wú)論是作為單字，還是作為一個(gè)軟件，都應該得到保護。否則，就可能把這個(gè)產(chǎn)業(yè)扼殺了。

　　■馮曉青 中國政法大學(xué)教授
　　在利用公有領(lǐng)域的資源如隸書(shū)、楷書(shū)等基礎上開(kāi)發(fā)的字體是不受著(zhù)作權保護的，但是在這個(gè)基礎上經(jīng)過(guò)一定的創(chuàng )作性的勞動(dòng)，現在還可以利用高科技手段和計算機軟件設計，最后產(chǎn)生特殊的字體，形成了一種可以獲得專(zhuān)有保護的智力成果。在漢字基礎上形成特有的字體，如果說(shuō)不給予著(zhù)作權保護，對國家特定產(chǎn)業(yè)，特別涉及到文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)，包括相關(guān)的高科技產(chǎn)業(yè)，可能會(huì )帶來(lái)極大的負面作用。如果不給予保護，就沒(méi)法保護創(chuàng )新。
　　方正公司對“飄柔”倩體美術(shù)著(zhù)作權是一種絕對權，寶潔公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可、沒(méi)有付費，這就是侵權行為。寶潔公司為什么用倩體“飄柔”？寶潔公司使用倩體“飄柔”兩字的重點(diǎn)不是文字本身的含義，更重要是側重于審美，因此，字體應屬于美術(shù)作品保護的范疇。

　　■袁真富 上海知識產(chǎn)權研究所副所長(cháng)
　　在我國現行著(zhù)作權法下，具有獨創(chuàng )性的中文字體單字應該依法作為美術(shù)作品進(jìn)行保護�！帮h柔”這兩個(gè)倩體字就是應當依法保護的美術(shù)作品。美術(shù)作品的首要功能是審美涵義，而不是傳情達意，屬于“表形不表意”。使用倩體“飄柔”這兩個(gè)字，目的是美感提升與審美價(jià)值，如果僅僅在于文字的傳情達意，有的是不用花錢(qián)的黑、楷、宋、仿等字體單字。所以，具獨創(chuàng )性的字體單字屬于有審美價(jià)值的美術(shù)作品，不是傳情達意的文字作品。

　　■張玉瑞 中國社科院知識產(chǎn)權研究中心教授
　　字庫整體具有版權，但是不好說(shuō)單字具有著(zhù)作權。字體有三個(gè)層面，第一個(gè)層面是創(chuàng )作字體，創(chuàng )作字體本身是可以有版權的。下一個(gè)層次是字體工具，從活字印刷開(kāi)始到現在的計算機軟件，字體工具是有版權的。但是，第一部知識產(chǎn)權法《安娜法》到現在300多年了，單字都沒(méi)有版權，字體工具打出來(lái)的字，沒(méi)有人要過(guò)錢(qián)。這就是創(chuàng )作字體、字體工具和字體工具打出來(lái)的字的不同。根據國際公約，字體的權利保護到造字工具，在鉛字時(shí)代，維也納公約給字體的權利是造字工具，這是確定的。英國版權法規定，字體的權利不妨礙用造字工具正常的打印印刷結果。創(chuàng )作字體是有版權的，字體工具是有版權的，但是字體工具打出來(lái)的字沒(méi)有版權，對此世界各國都沒(méi)有第二答案。

　　■周林 中國社科院知識產(chǎn)權研究中心教授
　　全世界沒(méi)有哪個(gè)國家明文保護通用字體，比如美國版權法明文禁止給予版權保護，理由就是文字是一種傳情達意的工具，不允許任何人壟斷。維也納保護字體公約也只規定保護造字工具。
　　講到創(chuàng )作回報問(wèn)題，字體行業(yè)有什么創(chuàng )作回報？?jì)深?lèi)。一類(lèi)是設計人，你跟字庫制造商之間的合同關(guān)系，你和它談判；另外一個(gè)要求回報的就是字庫制造商，從制造商的角度，它在這個(gè)字體創(chuàng )造上沒(méi)有貢獻，它的回報應該只是銷(xiāo)售它制造的產(chǎn)品。在銷(xiāo)售字庫的時(shí)候，軟件是有回報的。對于字體拒絕保護。

　　■許超 國家版權局版權司副司長(cháng)
　　字體構不構成美術(shù)作品？我認為，著(zhù)作權法里沒(méi)有列、沒(méi)有說(shuō)，我覺(jué)得不保護，因為字體就是一個(gè)工業(yè)產(chǎn)品。英國版權法第54條保護，也就是當作工業(yè)版權。54條關(guān)于字體還規定“排版、鑄字、印刷的過(guò)程”不構成版權。字體的版權和美術(shù)作品不可相提并論。在計算機出現以前，所謂保護就是防止人家做相同的字模，不管你是拿我的字模去翻做還是把我的字拿過(guò)去仿造都不行，如果做出來(lái)就是侵權。至于人家買(mǎi)了你的字模去印報紙、印廣告，那跟你沒(méi)關(guān)系。

　　■金武衛 國務(wù)院法制辦教科文衛司處長(cháng)
　　著(zhù)作權法中沒(méi)有明確是否保護字庫中單字，怎么理解。在民法上，民事權利的一般原則是不禁止就有權，但是就知識產(chǎn)權這種壟斷權而言恰恰相反，如果不規定應該認定無(wú)權。維也納關(guān)于字體保護的公約，保護的實(shí)質(zhì)就是把字體作為一個(gè)造字工具來(lái)保護，即保護其功能性，也就是在使用造字工具的時(shí)候不能侵權，而用造字工具制作出來(lái)的產(chǎn)品沒(méi)有任何版權，說(shuō)白了，只是保護字庫工具的功能性。英國版權法規定，作為造字工具造出來(lái)的副產(chǎn)品，基本是不給予版權保護的。我理解是，哪怕是你使用的造字工具本身有侵權行為，但是你造出來(lái)的文檔并不構成侵權。目前他們的保護也就保護到不能把別人的造字工具拿來(lái)作自己的造字工具，保護的基礎更多的是在保護功能性，保護的方式要么是工業(yè)產(chǎn)權的保護，要么是特別版權的保護。根據對我國著(zhù)作權法的理解，把它判定為美術(shù)作品是有差距的。

　　■劉春田 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
　　字庫、字形是一個(gè)互為規定、整齊劃一、統一協(xié)調、一切都在限定的規劃中生成的漢字實(shí)用工具。所以我覺(jué)得，既然叫字庫，顧名思義，它就是一個(gè)工具箱，字就是工具，工具箱不是作品，單個(gè)的字也不是作品。英國作家羅琳，因為她是創(chuàng )造，誰(shuí)復制她的作品她就收錢(qián)。但扛麻袋的，再辛苦，他只是普通勞動(dòng)，拿了一次錢(qián)就不應再給第二次錢(qián)，這就是勞動(dòng)和創(chuàng )造的區別。

　　■李琛 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授
　　關(guān)于字庫的價(jià)值實(shí)現方式，商家自己已經(jīng)做出了一種選擇，就是把它當作模具，來(lái)實(shí)現模具的價(jià)值。這個(gè)字形和別的不一樣，有區別，這個(gè)區別的商業(yè)意義何在？就是導致人們選擇你這個(gè)字庫而不選擇那個(gè)字庫。當他買(mǎi)你這個(gè)字庫的時(shí)候，你這個(gè)模具的價(jià)值就已經(jīng)實(shí)現了，你的意義也就在這兒。假如你認為你這個(gè)字是一個(gè)書(shū)法作品的話(huà)，就不應該采取這種工具模式，你可以直接打成字帖去賣(mài)。你選擇了一個(gè)工具模式的方式去賣(mài)，但又要求字帖似的保護，這是不客觀(guān)的。如果允許這樣的抽版稅的方式的話(huà)，就會(huì )導致一個(gè)小的獨創(chuàng )性，它的權利卻很大，很小的利益可以去控制很大的利益。這就非常容易導致濫用，因為非常容易以行使著(zhù)作權之名去侵犯其他的價(jià)值。假如要保護字庫的話(huà)，它的保護只能夠限于對造字工具即字庫的保護，而不能夠延及到字庫結果的運用。