名不副實(shí)的“互保池”
事情鬧到今天這個(gè)地步，還得要從深商會(huì )在2009年1-3月間建立的互保池說(shuō)起。
陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報記者，該互保池是由深商會(huì )副會(huì )長(cháng)陳主發(fā)起，其操作流程是，由重點(diǎn)民營(yíng)企業(yè)出資成立一個(gè)“擔保池”，銀行向池中的企業(yè)提供中長(cháng)期貸款可獲得兩方面的擔保：一是池中企業(yè)取得貸款時(shí)需繳納的重點(diǎn)企業(yè)互保金；二是政府為金額3000萬(wàn)元以上、期限3年及以上的貸款提供貸款風(fēng)險補償金。這是一種新型的貸款模式，也是“互保金”的由來(lái)。
陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報記者，他是通過(guò)一個(gè)叫彭懷忠的人才知道所謂的“互保池”。2009年3月，一直跟新星公司融資項目合作的中科智公司內部出現巨大問(wèn)題，導致銀行紛紛把其列入黑名單。通過(guò)朋友介紹來(lái)陳學(xué)敏公司做董秘的彭懷忠神秘地告訴陳學(xué)敏，要送他一份大禮。
這份大禮就是直接跟建行深圳分行建立聯(lián)系融資貸款。但是大禮有前提—只有繳納180萬(wàn)元的互保金進(jìn)入互保池才有資格向建行貸款。建行會(huì )給出高達6000萬(wàn)元的貸款額度。陳學(xué)敏衡量再三，決定接收這個(gè)“大禮”。
陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報記者，去申請加入互保池當天，自己準備了整整一天的資料去應對面試。但面試的過(guò)程非常搞笑，深商會(huì )的會(huì )長(cháng)張思民看了看陳學(xué)敏，然后問(wèn)道：“你，是陳總？”陳學(xué)敏點(diǎn)點(diǎn)頭，張思民環(huán)顧左右，作恍然大悟狀：“哦！你是陳總，好，你回去等通知吧�！�
隨后陳學(xué)敏即被告知加入互保池成功。整個(gè)過(guò)程不到5分鐘的時(shí)間。
陳學(xué)敏繳納了180萬(wàn)元，成為了互保池的成員，但是建行仍然只批了3000萬(wàn)元的貸款，且抵押物的要求比其他銀行高出兩倍不止。陳學(xué)敏開(kāi)始懷疑互保池的作用。
最新公開(kāi)的數據顯示，運作三年的互保金賬戶(hù)資金近4億元，已有220家民營(yíng)企業(yè)獲得154億元貸款�；ケ＝鹩行Ы档兔衿笕谫Y的門(mén)檻，減少貸款抵押物，而貸款利率也較低。深圳市統戰部工商經(jīng)濟聯(lián)絡(luò )處處長(cháng)薛興強表示，目前“這個(gè)制度運作良好，所有貸款沒(méi)有出現壞賬”。
陳學(xué)敏指出，目前肯定沒(méi)有壞賬，因為互保池成立在2009年，三年期及以上的貸款也要到2012年才知道有沒(méi)有壞賬。
陳學(xué)敏表示，目前互保池面臨的最大問(wèn)題就是，2012年一到，很多企業(yè)償清貸款，那180萬(wàn)元互保金理論上是要還給企業(yè)的。那時(shí)候這4.14億元可能要“消失殆盡”。
所以深商會(huì )想出了另一個(gè)主意，建立深商創(chuàng )投股份有限公司，如陳學(xué)敏這種人都是公司的股東，互保金直接轉成股份另要追加投資。
這個(gè)如意算盤(pán)非常不錯。時(shí)代周報記者據多方消息獲悉，非常巧合的是，建行深圳分行投行部也是在2009年1-3月間建立的，跟互保池的成立時(shí)間吻合。陳學(xué)敏對時(shí)代周報記者表示，只有建行深圳分行選擇跟互保池合作，其余深圳的各大銀行都敬而遠之，持觀(guān)望態(tài)度。
時(shí)代周報記者粗略算了一筆賬，按照新星化工公司的標準，6000萬(wàn)元需繳納的所謂賬戶(hù)余額管理費和財務(wù)顧問(wèn)服務(wù)費為97.2萬(wàn)元來(lái)算，154億貸款的非利息收入高達2.489億，這還不算如果那220家企業(yè)被迫或自愿簽下的期權合同所帶來(lái)的利潤。
陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報記者，這幾百家企業(yè)中，建行目前為止并沒(méi)有行權成功任何一份期權合同，但是有上市企業(yè)為避免麻煩想要解除合同，需要繳納100萬(wàn)－300萬(wàn)的違約金。
“也就是說(shuō)，這份合同企業(yè)簽了，履行了受益的是建行，不履行受益的也是建行�！辟Y深金融律師對時(shí)代周報記者說(shuō)。
陳學(xué)敏則告訴時(shí)代周報記者：“像吞了一只蒼蠅那么惡心�！�
誰(shuí)動(dòng)了我的奶酪？
陳學(xué)敏曾經(jīng)向中心區支行副行長(cháng)丁勇剛提問(wèn)，既然只貸給我3000萬(wàn)，可各項費用的收取都是按照6000萬(wàn)去計算的，現在是否應該退還一半？
丁勇剛思索了一會(huì )回復說(shuō)，原則上是應該退的，“但建行從來(lái)沒(méi)有這個(gè)先例�！�
建行店大強權可見(jiàn)一斑。
陳學(xué)敏目前已經(jīng)就賬戶(hù)余額管理協(xié)議的不合理收費向深圳市福田法院提起訴訟，福田法院于7月21日立案；就財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議的不合理收費向深圳市羅湖法院提起訴訟，羅湖法院于7月29日立案；就期權財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )華南分會(huì )提出仲裁申請，將于8月17日上午9：30開(kāi)庭。
一個(gè)處于上升期，極有實(shí)力和潛力的企業(yè)就這樣被糾纏在官司和訴訟中，上市過(guò)程被迫暫時(shí)中斷。
那么到底建行深圳分行和深商會(huì )之間有什么不可告人的隱秘呢？這份期權財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議是否是雙方利益均沾的一個(gè)紐帶？
深圳某股份制銀行高管對時(shí)代周報記者表示，深商會(huì )副會(huì )長(cháng)陳主曾在多個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合演講稱(chēng)，互保金制度有多么優(yōu)越，很多企業(yè)為了支持這個(gè)項目自愿簽署期權財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議。
陳學(xué)敏告訴時(shí)代周報記者，發(fā)展不好的企業(yè)簽這份合同是沒(méi)什么問(wèn)題的，最后不上市或者市值不達到一定水平，這份協(xié)議就是廢紙一張。越有實(shí)力的企業(yè)，期權合同的殺傷力就越大。
時(shí)代周報記者找到了當初帶領(lǐng)陳學(xué)敏跳入“火坑”的彭懷忠所寫(xiě)的情況說(shuō)明，發(fā)現了這樣一段文字：“在互保金貸款業(yè)務(wù)中，這是一項為配合支持新成立的投行部門(mén)工作而新增的咨詢(xún)服務(wù)類(lèi)協(xié)議，所有在建行授信互保金貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)都被要求簽訂本協(xié)議，但協(xié)議中的關(guān)鍵條款—期權比例和行權價(jià)格有待于日后由建行投行部門(mén)牽頭負責，在充分征求企業(yè)及股東意見(jiàn)，待議的關(guān)鍵條款完善并達成一致后，建行簽字蓋章生效”。
由此可見(jiàn)，建行深圳分行、深商會(huì )和這份期權合同之間的關(guān)系密不可分。
而建行深圳分行就期權合同中指定第三人入股如此熱衷，是有著(zhù)巨大的利益驅動(dòng)的。
建行深圳分行曾經(jīng)委派創(chuàng )東方去新星化工公司對期權合同行權，創(chuàng )東方方面的人親口對陳學(xué)敏承認，行權成功的話(huà)，按照四六比例跟建行分成。只可惜這塊肥肉誰(shuí)都想要，中心區支行的丁勇剛和李建章或明或暗地對陳學(xué)敏表示，中心區支行也是可以來(lái)行權的，并委派一個(gè)投資公司叫程文的人試圖行權。
一份合同合理不合理尚在爭議，建行深圳分行與中心區支行已經(jīng)為了有可能的利益開(kāi)始內部爭奪。
廣東某股份制銀行總行副行長(cháng)對時(shí)代周報記者表示，建行深圳分行的這份合同是完全不合理也不合法的，銀行沒(méi)有資格跟企業(yè)簽訂類(lèi)似的控股協(xié)議。
珠海某國有銀行副行長(cháng)也對時(shí)代周報記者說(shuō)：“單就那97.2萬(wàn)元的非利息收入就可以開(kāi)除那兩位行長(cháng)了，如果錢(qián)入公帳，合法合理，如果錢(qián)入私囊，那更是法律層面的問(wèn)題了�！�
大抵建行深圳分行也認為這份協(xié)議不太妥當，在期權財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議的第12條信息披露上這樣寫(xiě)道：“協(xié)議各方應對本協(xié)議內容嚴格保密，未經(jīng)他方允許，任何一方不得透露本協(xié)議相關(guān)內容，經(jīng)共同允許對外披露的，披露方不得對本協(xié)議內容進(jìn)行夸大或歪曲宣傳�！�
時(shí)代周報記者就財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議和賬戶(hù)余額管理協(xié)議向建行中心區支行行長(cháng)李建章、副行長(cháng)丁勇剛求證，李建章表示該案件已經(jīng)轉到支行法律部，丁勇剛以不方便透露為由掛斷電話(huà)。
記者轉而致電支行法律部，支行法律部以大運會(huì )期間支行層面不能接受采訪(fǎng)為由拒絕。
時(shí)代周報記者就期權財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議向建行深圳分行投行部李霞求證，當被問(wèn)及“建行在此協(xié)議中是否存在不妥之處”時(shí)，李霞沉默了一會(huì )告訴記者：“在沒(méi)有得到授權的情況下什么都不能說(shuō)�！�
建行深圳分行的期權財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議是否違規違法？深商會(huì )互保金制度何去何從？深商創(chuàng )投股份有限公司籌建近況如何？對于該事件，本報記者將持續關(guān)注。