《經(jīng)濟參考報》6月18日以《貴州六盤(pán)水中院驚現“最牛判決”
法學(xué)泰斗江平稱(chēng)“聞所未聞”》為題，對貴州省六盤(pán)水市中院在審理興鑫公司訴張超、黃菊紅股權糾紛一案中存在的一系列問(wèn)題做了報道，引起社會(huì )廣泛關(guān)注。
然而，在權威法律專(zhuān)家驚呼六盤(pán)水市中院犯下多處“常識性錯誤”的情況下，貴州省市兩級法院和相關(guān)部門(mén)卻毫無(wú)回應，六盤(pán)水市中院一名法官甚至“告誡”原告方：“找誰(shuí)都沒(méi)用，你這個(gè)案子拖了八年，就是撤銷(xiāo)再審，再拖你一個(gè)八年，法院有的是辦法拖死你�！�
網(wǎng)民熱議“最牛判決” 媒體呼吁給說(shuō)法
從2003年底開(kāi)始，興鑫公司訴張超、黃菊紅以模仿他人簽名、偽造股權轉讓合同和工商變更登記文件等手段侵占福安煤礦（鐘山六礦）一案，歷時(shí)八年艱辛訴訟。期間，該案經(jīng)六盤(pán)水市鐘山區法院和六盤(pán)水市中院七次組成合議庭，兩次發(fā)回重審，一次提起再審，先后有二十幾名法官參加審理，兩級法院的審判委員會(huì )和專(zhuān)家多次開(kāi)會(huì )討論，一共作出五次判決、兩次終審判決，每一次都判興鑫公司勝訴。
然而，六盤(pán)水市中院卻從2010年3月開(kāi)始違法啟動(dòng)第二次再審，未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，就直接認定了大量關(guān)鍵、未經(jīng)當事人質(zhì)證的事實(shí)和證據，最后作出一份被稱(chēng)為“最牛判決”的“第二次再審判決書(shū)”，推翻了之前的所有判決內容，煤礦被判歸既不是本案一審和二審以及此次再審的當事人、又沒(méi)有在本案中提出過(guò)任何訴求的案外人——山東省棗莊市山亭區桑村鎮政府所有。時(shí)任六盤(pán)水中院院長(cháng)唐林在回答原告提出的“違法再審”質(zhì)疑時(shí)稱(chēng)：該判決有領(lǐng)導指示，只能照辦。
對此，法學(xué)泰斗江平等人提出諸多質(zhì)疑，甚至稱(chēng)此判決“聞所未聞”。江平等專(zhuān)家從法律角度對此案進(jìn)行了分析，并出具《專(zhuān)家論證法律意見(jiàn)書(shū)》。上述專(zhuān)家認為，六盤(pán)水市中院第二次再審屬程序錯誤，“第二次再審判決書(shū)”嚴重違法。
上述問(wèn)題由《經(jīng)濟參考報》披露后，數百家媒體進(jìn)行了轉載和評論，網(wǎng)民留下上萬(wàn)條跟帖評說(shuō)“最�！迸袥Q。有法律界專(zhuān)家指出，這起中國司法史上極具代表性的案例，其走向如何，或對司法改革進(jìn)程產(chǎn)生不可忽視的影響。
兩級法院拒不回應 原告方陷法律絕境
對于六盤(pán)水市中院的這份“最�！迸袥Q書(shū)，中國社會(huì )科學(xué)院學(xué)部委員、中國法學(xué)會(huì )學(xué)術(shù)委員會(huì )主任王家福，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姚輝，中國政法大學(xué)教授李永軍等法律專(zhuān)家均表示，這“不但是嚴重的常識性錯誤，而且令人感到很不正�！�。
貴州省高院、六盤(pán)水市中院如何看待專(zhuān)家和輿論的質(zhì)疑？?jì)杉壏ㄔ菏欠駟?dòng)審判監督程序？原告方申訴再審救濟渠道能否走通？帶著(zhù)這些問(wèn)題，《經(jīng)濟參考報》記者6月底再赴貴州采訪(fǎng)，追蹤事態(tài)進(jìn)展。
根據《民事訴訟法》規定，對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，人民法院應當再審；上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。
記者聯(lián)系上貴州省高院審判監督二庭，庭長(cháng)余波表示，采訪(fǎng)須經(jīng)該院外宣部門(mén)同意。記者向貴州省高院外宣辦發(fā)出采訪(fǎng)提綱，得到的答復是：該案系六盤(pán)水市中院審理，與省高院無(wú)關(guān)，故不接受采訪(fǎng)。記者聯(lián)系上六盤(pán)水中院分管審判監督工作的副院長(cháng)鐘錚，鐘錚表示“不便接受采訪(fǎng)”。
原告方興鑫公司法人代表岑興旺對記者說(shuō)，《經(jīng)濟參考報》披露六盤(pán)水市中院“最�！迸袥Q后，該院審判監督庭庭長(cháng)對原告方表示：不要寄望于借助輿論解決問(wèn)題，要走正常法律途徑。原告方說(shuō)：“我們一直在走正常的法律程序，你告訴我正常法律途徑該怎么走？請市中院回答一個(gè)最基本的問(wèn)題，第二次再審究竟合法還是不合法？”對此，六盤(pán)水市中院法官始終保持緘默。
按照《民事訴訟法》相關(guān)規定，申請再審的渠道包括當事人申請、法院自行再審和檢察院抗訴三種。原告岑興旺對記者說(shuō)，自2010年3月六盤(pán)水市中院違法啟動(dòng)第二次再審開(kāi)始，他們先后向六盤(pán)水市中院、貴州省高院、貴州省檢察院等遞交、寄送的申訴、申辯材料，加起來(lái)都有一兩米高，但都未得到回應，更沒(méi)能阻止六盤(pán)水市中院違法啟動(dòng)的第二次再審。岑興旺說(shuō)，媒體披露六盤(pán)水中院“最�！迸袥Q后，他們多次向省高院當面遞交申請再審材料，一開(kāi)始接連被拒收，后來(lái)省高院勉強接收了，但連個(gè)“收條”都不肯出具，指望省高院提起再審的最后一線(xiàn)希望眼看就破滅了。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院譚秋桂教授對記者表示，“就本案而言，原告方幾名當事人窮盡正常的訴訟程序，其正當權利沒(méi)有得到保障，適用申請再審救濟渠道；而依職權應該提起再審的法院置之不理，事實(shí)上原告已陷入法律絕境�！�
譚秋桂說(shuō)，面對這樣一起是非立辨、明顯涉嫌枉法裁判并且輿論高度關(guān)注的案件，作為上級法院的貴州省高院采取回避的態(tài)度，是比較罕見(jiàn)的。
六盤(pán)水中院法官：“有的是辦法拖死你”
岑興旺對記者說(shuō)，正常的法律途徑走不通，他們曾轉而向省人大、省紀委等反映情況，但屢屢無(wú)果，“現在都不知道該去找哪個(gè)部門(mén)了�！�
據了解，2010年6月，貴州省人大一位領(lǐng)導就岑興旺等反映的六盤(pán)水市中院違法啟動(dòng)第二次再審問(wèn)題作出批示，但問(wèn)題仍沒(méi)有得到糾正。
2011年12月，岑興旺等再次到貴州省紀委反映情況，一位副書(shū)記表示：“此案已查清了，煤礦是你的，這是事實(shí)，但是要把煤礦執行給你有一定難度，當然要認真也不是不可以�！�
岑興旺說(shuō)，他對省紀委領(lǐng)導所說(shuō)的“認真”一直抱有希望，但六盤(pán)水中院“最�！迸袥Q被媒體曝光后，該院一位法官的“實(shí)話(huà)”無(wú)異于給他當頭澆了一瓢涼水。這位法官對岑興旺說(shuō)，“找誰(shuí)都沒(méi)用，你這個(gè)案子拖了八年，就是撤銷(xiāo)裁定或者再審，再拖你一個(gè)八年，法院有的是辦法拖死你�！�
對于此案進(jìn)展，本報將繼續關(guān)注。