被卷入事件中的劉明輝妻子徐秀蘭
劉明輝的妻子徐秀蘭，先前從不參與中國燃氣的相關(guān)工作。
但在劉、黃事件發(fā)生后不久，王發(fā)輝、徐超平、劉志和開(kāi)始與劉明輝的妻子徐秀蘭，進(jìn)行所謂的談判。幾經(jīng)周旋后，徐秀蘭覺(jué)得“劉、黃被抓顯然是個(gè)陰謀，是經(jīng)過(guò)精心策劃和準備的”。
1月31日，劉志和在與徐秀蘭的談話(huà)中透露，“劉、黃案件”的發(fā)生源于劉明輝與徐鷹等人之間的矛盾，并稱(chēng)“據我所知，徐超平那里還有不少劉明輝的材料，沒(méi)往里面送，說(shuō)明人家并沒(méi)有想置你于死地…你應該找（徐）超平談?wù)�，他們才是當事人�！?
劉志和提出，必須交出劉明輝的股權，并讓劉明輝以大股東的身份開(kāi)除公司董事會(huì )里不服從徐鷹的董事。否則，他們就會(huì )把劉、黃置于死地�！澳悖ㄖ竸⒚鬏x的家屬）應該是做這幾件事：第一：把承諾別人的事，盡快做了，該給誰(shuí)的給誰(shuí)（指劉明輝的股權）；第二：這些（中燃的）董事，像馬金龍、朱偉偉這樣的，該清理掉的清理掉�！�
劉志和還宣稱(chēng)，在董事局里反對徐鷹的董事也都不想讓劉明輝再出來(lái)，這些董事都是為了奪劉明輝的權。
與劉志和不同的是，徐超平反復表示了對劉、黃及其家屬的同情�！斑@次的事，從第一天開(kāi)始我就不贊同，這個(gè)（劉）志和也清楚，徐鷹也清楚。當時(shí)我就問(wèn)了一句，‘有什么必要？’但是領(lǐng)導決定了，我只能聽(tīng)話(huà)�！�
2月12日和13日，徐超平向徐秀蘭的家人表示，“我到現在為止也沒(méi)有講過(guò)一句推托責任的話(huà)，我做了事情，我是拿著(zhù)公文去的，不是我個(gè)人要跑到那里去的，我吃飽了撐的神經(jīng)病啊，憑什么，我去報什么案��？我又不是什么都清楚的…誰(shuí)愿意去��？為了這事我半條命都沒(méi)了，再搞下去我整條命都沒(méi)了�！薄叭绻椰F在說(shuō)了算，我馬上就去把案子撤了�！�
罷免風(fēng)波及幕后秘聞
2011年2月12日，中燃的一位董事向董事局致函，指責徐鷹違反上市公司董事操守，列舉了七個(gè)方面事實(shí)：1、未經(jīng)董事局授權，擅自對公司進(jìn)行重大人事調整；2、“中燃事件”發(fā)生后企圖阻撓召開(kāi)公司臨時(shí)董事會(huì )（指12月23日的會(huì )議）處理危機；3、拒不執行董事局會(huì )議的決議；4、威脅持不同意見(jiàn)的董事及公司高管；5、明知“劉、黃事件”的起因卻知情不報（指在12月23日的董事局會(huì )議上，徐鷹表示對“劉、黃案件”不知情）；6、在“劉、黃案件”發(fā)生之前，數次減持海峽金融控股有限公司所持有的中燃股份涉嫌內幕交易，嚴重影響了市場(chǎng)對中燃的信心；7、在未與其它大股東協(xié)商的情況下，私自運作引進(jìn)戰略股東。
這封致函引起了中燃董事局內部的巨大反響。
“基于當時(shí)所掌握的多項證據，罷免徐鷹的副主席職務(wù)及董事資格的動(dòng)議，得到了大多數中燃董事的支持”，獨董毛二萬(wàn)回憶道，“此后，徐鷹利用職權反復阻撓將‘罷免議題’列入董事會(huì )議程，并對多位董事進(jìn)行威脅恐嚇。在2011年3月3日和26日的董事會(huì )上，我們就此問(wèn)題與徐鷹進(jìn)行了嚴肅對質(zhì)�！�
“作為獨立董事，我們堅持按照上市公司的規則和制度，處理相關(guān)的各種問(wèn)題。徐鷹卻試圖破壞公司的規章制度，以搶奪公司的控制權�！泵f(wàn)強調，“徐鷹在公司總部公開(kāi)講‘劉、黃罪行嚴重’，我請他把相關(guān)證據提交給董事局，并上會(huì )討論。他卻不肯�！�
“徐鷹不僅對我個(gè)人進(jìn)行威脅，還揚言要去恐嚇我年邁的父母親！”
中燃執行董事朱偉偉氣憤不已。
3月1日夜，一輛車(chē)牌號為“粵BKC277”的轎車(chē)與中燃執行董事朱偉偉自駕的汽車(chē)發(fā)生沖撞。蹊蹺的是，車(chē)禍就發(fā)生在朱偉偉的家門(mén)口。在車(chē)禍現場(chǎng)，“粵BKC277”轎車(chē)沒(méi)有任何踩剎車(chē)的痕跡，就直接撞上了駕駛員一側的車(chē)門(mén)。朱偉偉隨即被送往醫院。
從這個(gè)時(shí)候至今，中國燃氣的多位高管不斷接到自稱(chēng)為黑社會(huì )分子的恐嚇電話(huà)，“黑社會(huì )分子”聲稱(chēng)要對中燃高管及其家人不利。
在3月3日的董事會(huì )上，徐鷹被罷免了董事局副主席的職務(wù)。董事局最終所公開(kāi)采信的理由是“知情不報”。但是，徐鷹并沒(méi)有出現在會(huì )議現場(chǎng)，而僅僅是以電話(huà)方式參會(huì )，且中途退場(chǎng)。
3月10日，徐鷹以書(shū)面形式致函中燃董事局，宣稱(chēng)自己是在12月18日才得知劉、黃被拘的，因此事先對案件并不知情，且海峽金融減持中燃股份的舉措與他本人無(wú)關(guān)。不過(guò)，徐鷹的這些說(shuō)法顯然沒(méi)有能夠說(shuō)服中燃的董事局成員。
3月25日，中燃董事局會(huì )議再次決定強行終止徐鷹的董事服務(wù)合約。
海峽金融提交給中國燃氣的文件披露，海峽金融的唯一股東是海峽旅行社。而海峽金融的唯一董事是徐超平。
因此，中燃董事局和高管層有成員懷疑，徐鷹等人事先已經(jīng)預知“劉、黃案件”的發(fā)生，而海峽金融的事先減持已經(jīng)涉嫌內幕交易。同時(shí)，在2010年10月中燃董事局關(guān)于公司增資配股會(huì )議上，徐鷹仍投票表示贊同，這一做法也被中燃董事局懷疑為涉嫌對股東的欺詐。
對于海峽金融的減持，徐超平在2011年5月當面向劉明輝的弟弟解釋?zhuān)瑴p持中燃股份的決定是“領(lǐng)導指示”，減持所得的資金都給了香港中國評論通訊社。但當徐超平得知徐鷹向中燃董事局宣稱(chēng)“海峽金融的減持舉動(dòng)與他本人無(wú)關(guān)”的表態(tài)后，顯得非常氣憤，“江湖險惡��！”。
在這次談話(huà)中，徐超平承認自己曾參與了舉報劉明輝的活動(dòng)。徐超平回憶了自己以往與劉明輝的情誼，并表示愿意幫助積極化解當下的矛盾。
香港中國評論通訊社是一家在香港注冊的私人公司，徐鷹擔任該社的董事長(cháng)。為什么海峽金融可以把國有資金匯給一家私人通訊社？中燃的管理層對此深感不解。但無(wú)論出于怎樣的原因，基于徐超平所提供的線(xiàn)索，中燃的高層對徐鷹涉嫌內幕交易和證券欺詐更加深信不疑。
在徐鷹被罷免后，被徐鷹指為報案人的王發(fā)輝的態(tài)度也出現了進(jìn)一步的變化。王發(fā)輝在3月23日再次與徐秀蘭見(jiàn)面，反復強調自己不是徐鷹一伙的。
王發(fā)輝說(shuō)，“‘徐鷹說(shuō)要把公司拿過(guò)來(lái)！’這是劉明輝被抓以后，徐鷹第一次公開(kāi)跟我承認要奪取中燃控制權，他還說(shuō)“你不配合我就是做偽證，做偽證就判7-8年’”。
后來(lái)，王發(fā)輝向中燃的高管和劉明輝的妻子直截了當地指出，“劉、黃案件是由徐鷹一手策劃的，他的目的就是奪取中國燃氣的控制權。為了把劉、黃抓進(jìn)去，徐鷹指使相關(guān)人員在證據材料上做了手腳。他們現在被中燃罷免了，就更要給劉明輝整出個(gè)罪來(lái)，否則就沒(méi)有辦法恢復臉面了�！�