5月21日下午2點(diǎn)，鄒宗利訴全國社會(huì )保障基金理事會(huì )拒不履行法定政府信息公開(kāi)職責一案，如期在北京市一中院2審判區2法庭公開(kāi)審理。該案當日并沒(méi)有立即宣判，只在相關(guān)當事人查閱筆錄并簽字后宣布休庭。
鄒宗利是一家投資公司合伙人，作為原告，她并未聘請律師，而是全程進(jìn)行了自我辯護。社保方面，一名工作人員和一名委托律師則坐在了被告席上。案件主審法官和兩名會(huì )同法官組成合議庭，并有一書(shū)記員和十多人旁聽(tīng)。
庭審按照相關(guān)法律進(jìn)程一一進(jìn)行。關(guān)于社保未應原告要求公開(kāi)相關(guān)投資鼎暉投資公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“鼎暉”）的信息一事，被告律師在主審法官問(wèn)及被告答辯意見(jiàn)時(shí)稱(chēng)，并非被告當事方不履行信息公開(kāi)職責，而是原告提請的申請表中間部分填寫(xiě)的不完整，在簽名欄沒(méi)有簽名和蓋章。因此，“在原告把申請表補充完整之前，被告有權拒絕答復”。
而關(guān)于原告在信息公開(kāi)申請表中填寫(xiě)的聯(lián)系方式問(wèn)題，曾一度引起雙方激辯。社保方面律師指出，原告提供的幾種聯(lián)系方式中，電話(huà)始終處在無(wú)法接通狀態(tài)，關(guān)于這一點(diǎn)有照片為證；而根據原告提供的通訊地址和郵編，社保方面也是無(wú)法送達相關(guān)文件。因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
對此，原告鄒宗利認為，被告并無(wú)誠意回復其信息公開(kāi)要求�！皟H憑一個(gè)電話(huà)撥打時(shí)的照片，并不能說(shuō)明什么”，其相關(guān)性和真實(shí)性值得懷疑。
在事實(shí)審查階段，原告認為自己在2013年1月23日、2月1日、2月25日共計三次去社保理事會(huì )，既然自己提請的申請表填寫(xiě)的不完整，被告在審查一周結束的時(shí)候并沒(méi)有當面告之。
此后，法官還進(jìn)行了證據審查、辯論和陳述等階段，原告、被告均堅持相關(guān)訴訟和意見(jiàn)請求。
而在庭審結束后，鄒宗利在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)進(jìn)一步指出，鼎暉核心高管成立了“天津寶鼎投資中心”，從事股權投資咨詢(xún)等相關(guān)業(yè)務(wù)，違反了“忠誠條款”原則，沒(méi)有條件成為社�；鸬墓芾砣�。
所謂忠誠條款，就是GP與LP之間簽訂的協(xié)議中的一項條款。該條款規定，GP為L(cháng)P服務(wù)的時(shí)候，不能做任何跟LP利益沖突的事情。這是國際慣例，也是市場(chǎng)通行規則。
鄒宗利提供的證據顯示，“天津寶鼎投資中心”信息顯示法人是“北京元博恒瑞投資顧問(wèn)有限公司”，而該公司的法人代表恰是鼎暉董事長(cháng)吳尚志。
而對于這一點(diǎn)，社保和鼎暉方面尚無(wú)回應。
《經(jīng)濟參考報》、經(jīng)濟參考網(wǎng)記者將密切關(guān)注此案進(jìn)一步進(jìn)展。
[相關(guān)報道] 鼎暉稱(chēng)信譽(yù)遭惡意損害 將起訴鄒宗利
[相關(guān)報道] 社�；�"中槍"成被告 凸顯信息公開(kāi)尷尬