車(chē)主周定海及其受損車(chē)輛。本報記者鄭黎  攝

    8年來(lái)，杭州市傻球運輸有限公司寧波辦事處車(chē)隊的集裝箱卡車(chē)司機們一直是按新車(chē)價(jià)格繳納保費，值到今年1月一起意外交通事故發(fā)生后，當地保險公司竟是按新車(chē)價(jià)收費折舊價(jià)理賠的驚天秘密才被揭開(kāi)。

    實(shí)際修理費與保險公司理賠款,兩者竟相差近1.6萬(wàn)元

    當事人周定海，是杭州市傻球運輸有限公司寧波辦事處車(chē)隊的一名掛靠個(gè)體車(chē)主。2001年11月，他買(mǎi)了一輛新車(chē)價(jià)分別為88920元、58590元的集卡車(chē)拖頭和掛車(chē)。當年即在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市海曙區支公司進(jìn)行了投保，此后連續8年都在該公司投保，每年的保險費都是按新車(chē)購置款全額計價(jià)。
    今年1月初，周定海所聘司機仇某因操作不當發(fā)生車(chē)損事故，經(jīng)交警部門(mén)認定，系仇某駕駛機動(dòng)車(chē)時(shí)疏忽大意，應負全部責任。事故發(fā)生后，人保海曙支公司派員到現場(chǎng)給車(chē)輛估損，雙方對修理價(jià)格發(fā)生爭執，估損沒(méi)有完成。經(jīng)律師指定，周定海請來(lái)寧波市價(jià)格認定中心工作人員對車(chē)輛損失作了評估，認定車(chē)損為45517元，其中車(chē)頭部分為36849元。 
    事故結案后，周定海備齊資料往保險公司索賠，但業(yè)務(wù)員告知，車(chē)頭部分損失要按折舊來(lái)計算賠款，即集裝箱拖頭88920元的新車(chē)價(jià)扣除1.9%年折舊率及8.5年使用年限，現在剩下的實(shí)際價(jià)值僅為20896.20元。
    由于拖頭受損后的實(shí)際修理費為36849元，而保險公司僅同意賠付20896.20元，兩者相差近1.6萬(wàn)元。

    對簿公堂，車(chē)主與保險公司各執一詞，但一二審法院均判車(chē)主敗訴

    對保險公司的這一說(shuō)法，周定海表示無(wú)法接受。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，周定海向寧波市海曙區人民法院提起訴訟。
    原告周定海提出，保險公司既然收取了新車(chē)費用，就應信守合同按新車(chē)價(jià)賠款。被告保險公司方認為，車(chē)主投保時(shí)保險公司已就相關(guān)免責條款向原告提示和說(shuō)明過(guò)，并且雙方已達成一致，在合同文本上簽了字，不應節外生枝向保險公司索討超額賠償。
    一、二審法院——寧波海曙法院及寧波市中級人民法院審理后認為：
    關(guān)于被保險車(chē)輛在保險事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值是多少，被告認為應按保單約定計算該實(shí)際價(jià)值，而原告認為這樣計算實(shí)際價(jià)值不合理，而且是霸王條款。本院審核后認為，按照雙方簽署的保單一所附特種車(chē)保險條款第十四條計算，集裝箱拖頭在保險事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：88920-88920×0.9%×85=10896.20元，按照雙方所簽保單二所附營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險條款第十條計算，掛車(chē)在保險事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：58590-58590×0.9%×85=13768.65元。上述條款載明的被保險車(chē)輛月折舊率0.9%及實(shí)際價(jià)值計算方式未違反國家法律、法規的強制性規定，也具有合理性。雖然該條款是用于計算投保時(shí)的保險車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，但考慮到保險合同內容的一致性，對出險時(shí)的實(shí)際價(jià)值計算也應予以適用。
    綜上，一、二審法院認為，原、被告之間的保險合同法律關(guān)系合法有效，但《中華人民共和國保險法》(2002年修訂)第四十條規定：保險標的的保險價(jià)值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時(shí)保險標的的實(shí)際價(jià)值確定。保險金額不得超過(guò)保險價(jià)值，超過(guò)保險價(jià)值的部分無(wú)效。而本案所涉的車(chē)損保險條款中均明確本保險合同為不定值保險合同，故該保險金額應按保險事故發(fā)生時(shí)保險標的的實(shí)際價(jià)值確定，原按投保時(shí)按新車(chē)購置價(jià)確定的保險金額超過(guò)該實(shí)際價(jià)值部分無(wú)效。
    兩級法院還稱(chēng)：原告的投保單表明，在原告投保時(shí)，被告已就賠償處理、保險金額計算的相關(guān)保險條款內容向原告進(jìn)行了說(shuō)明。該部分保險條款內容對雙方均有約束力。原告投保的被保險車(chē)輛因發(fā)生保險事故而造成車(chē)輛損失、車(chē)上駕駛人員和第三者損失，被告理當按約予以賠償保險金。根據保險單所附保險條款，因被保險的集裝箱拖頭的實(shí)際修理費用超過(guò)了保險事故發(fā)生時(shí)被保險機動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值，故該車(chē)損險的賠償金額應以該實(shí)際價(jià)值20896.2元為限，而被保險的掛車(chē)的實(shí)際修理費用8668元未超過(guò)掛車(chē)在保險事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，故掛車(chē)車(chē)損險的賠償金額即為該實(shí)際修理費用。
    兩級法院認為，車(chē)主在投保時(shí)，保單上有原告(投保人)聲明，表示充分理解投保險種對應的保險條款，而被告出具的保險單明確規定，機動(dòng)車(chē)雖然是按新車(chē)價(jià)確定保險金額，但發(fā)生損失的計算賠償，不得超過(guò)機動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值。法院認為，保險公司這一計算方式未違反國家法律法規，也具有合理性，最后認定了保險公司關(guān)于車(chē)頭損失為20896.20元的主張。

    60余集卡司機向法院遞交公開(kāi)信，認為當地保險公司以新車(chē)價(jià)收費折舊價(jià)理賠是典型的商業(yè)欺詐

    在二審公開(kāi)審理中，寧波市集卡協(xié)會(huì )、市集卡車(chē)單位代表有60余人參加了旁聽(tīng)。此后不久，當他們聽(tīng)到周定海二審敗訴的消息后，寧波市慶豐、華大、正大、文昌、中陸等10余家集卡車(chē)單位及代表聯(lián)名向寧波市中級法院寫(xiě)了一份公開(kāi)信。
    公開(kāi)信稱(chēng)：我們充分關(guān)注到海曙人民法院的一審判決是按照中國人民財產(chǎn)保險公司的保險條款而作出的，但該條款明顯存在爭議：人保海曙支公司在浙A/F1071、浙A/F051掛投保時(shí)為何以新車(chē)購置價(jià)來(lái)收取保費，該車(chē)已連續8年在同一家保險公司投保，明知該車(chē)系舊車(chē)，在投保時(shí)就可以計算出其當時(shí)的實(shí)際價(jià)值，明知而故犯，這是十足的欺騙手段，如果該車(chē)在當年的保險期內未出險，那么多交的保費就神不知鬼不覺(jué)地落入了保險公司的腰包，如今保險公司在收保費時(shí)是一種解釋?zhuān)�而在出險時(shí)又是另一種解釋?zhuān)�造成了權利與義務(wù)不相一致，如果這種邏輯可以成立的話(huà)，以此推理，投保的車(chē)輛如在保期的一年之內未發(fā)生任何理賠，那么應可以向保險公司討回投保時(shí)所付的全額保險費。
    公開(kāi)信認為，一審法院的判決書(shū)中寫(xiě)道：“原告主張的評估費1950元，因不屬于上述保險合同約定的保險責任范圍，本院難以支持�！边@是明顯助長(cháng)保險行業(yè)各種霸王條款的邏輯。車(chē)輛出險屬保險責任范圍內理應由保險公司賠償，但又需保險公司來(lái)所謂“定損”，他說(shuō)多少只能賠多少，就如一個(gè)人犯了罪又由他本人來(lái)定罪量刑，這也太荒唐了，這種自己給自己定損的做法實(shí)屬一種怪現象，它必將隨著(zhù)人們認識的不斷加深而被徹底拋棄�，F在在寧海、東陽(yáng)、進(jìn)化等地，就必須由評估中心來(lái)評估，保險公司的定損結論不作為憑。保險法第49條明文規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔�！币呀�(jīng)相當明確了。
    公開(kāi)信還說(shuō)，保險法第31條明文規定“對于保險合同的條款，保險人、投保人與被保險人、或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機關(guān)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。我們期盼著(zhù)寧波市中級人民法院能作出這樣的解釋。

[相關(guān)鏈接]

    新《保險法》有關(guān)車(chē)險的條款

    今年10月1日起實(shí)施的新《保險法》有關(guān)車(chē)險的相應條款主要有：
    一、新法明確了理賠時(shí)間。
    新保險法第二十三條規定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或受益人提出索賠時(shí)，保險公司如果認為需補交有關(guān)證明和資料，應當及時(shí)一次性通知對方；材料齊全后，保險公司應當及時(shí)作出核定，情形復雜的，應當在30天內作出核定，并將核定結果書(shū)面通知對方；對屬于保險責任的，保險公司在賠付協(xié)議達成后10天內支付賠款；對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起3天內發(fā)出拒賠通知書(shū)并說(shuō)明理由。
    二、車(chē)輛轉讓保險照賠。
    新保險法第四十九條規定，保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應及時(shí)通知保險人，保險公司自接到通知后30天內，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。同時(shí)，保險公司因保險標的轉讓導致危險程度顯著(zhù)增加而解除合同的，“應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人”。
    三、“高投低賠”成為歷史。
    新《保險法》規定，投保金額不得高于標的物的價(jià)值，也就是說(shuō)給舊車(chē)投保時(shí)不再按照新車(chē)價(jià)，而是按照舊車(chē)目前的價(jià)值，否則違法。
    四、免責條款不再是道“坎”。
    新《保險法》第十七條規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說(shuō)明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

    福建泉州：新保險法實(shí)施一月車(chē)險“高投低賠”未改觀(guān)

    據《泉州晚報》11月4日報道，新《保險法》實(shí)施已一個(gè)月了，但不少保險公司仍繼續執行舊車(chē)險條款，高投低保。
    “前幾天，劉先生在都邦財產(chǎn)保險為自己的機動(dòng)車(chē)辦理商業(yè)保險。該車(chē)輛新車(chē)購置價(jià)8.2萬(wàn)元，初次登記時(shí)間為2006年10月。劉先生稱(chēng)，根據新《保險法》第55條規定，保險金額超過(guò)保險價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險人應當退還相應的保險費，”此舉意味著(zhù)為舊車(chē)投保時(shí)，仍以新車(chē)購置價(jià)為標準計算保費將成為過(guò)去�！暗�是，在計算保費的時(shí)候，業(yè)務(wù)員仍然要求按新車(chē)購置價(jià)8.2萬(wàn)元計算，無(wú)形中就被多收了不少保費�！�
    記者隨機采訪(fǎng)了10位車(chē)主，僅有一位車(chē)主表示，由于近期車(chē)險續保期將至，打電話(huà)咨詢(xún)保險公司時(shí)，才知道車(chē)險保額可以下調，多數車(chē)主表示對投保車(chē)險要按實(shí)際價(jià)值投�！安恢�情”。
    對此，不少市民提出擔心，并不專(zhuān)業(yè)的被保險人在投保時(shí)仍然處于被動(dòng)，“希望監管部門(mén)承擔更多責任，切實(shí)保護被保險人的權益�！�

    專(zhuān)家說(shuō)保險合同屬違法 集卡協(xié)會(huì )挑戰潛規則

    此事披露后，立即在寧波引起眾說(shuō)紛壇，網(wǎng)上也是一片熱議，但幾乎是一面倒，支持周定海向保險公司討說(shuō)法，甚至有保險公司的網(wǎng)友說(shuō)，我雖然是做保險的，但保險公司“新車(chē)收費、舊車(chē)理賠”的做法沒(méi)有道理。

    [觀(guān)點(diǎn)]保護車(chē)主利益就是維護車(chē)市繁榮

     我國新的《保險法》實(shí)施已經(jīng)一月有余，但寧波市出現的這起一、二審均以車(chē)主敗訴的典型案例說(shuō)明，在車(chē)損險中，被新《保險法》明令禁止的“高投低賠”做法，在具體實(shí)施中并未得到根除。