財稅制度當然也是這其中至關(guān)重要的部分，它橫跨財富、法治、憲政等多個(gè)領(lǐng)域。煒光兄在本書(shū)相關(guān)篇章中，對于現代財稅制度的基本特征，有非常精準的論述。比如，稅收須以公民的認可和同意為前提，稅收法定，預算由民眾的代表審議制定，財政資金應當主要用于提供民眾需求最為緊迫之公共服務(wù)，等等。這與前現代的財稅制度是大不相同的。實(shí)現財稅制度之轉型，乃是完成三千年未有之大轉型的重要組成部分。
很顯然，中國的財稅制度仍然沒(méi)有完成這個(gè)大轉型，雖然這個(gè)過(guò)程從一百多年前就已經(jīng)開(kāi)始了。煒光兄在本書(shū)中論述了梁?jiǎn)⒊膽椪髁x的財稅思想，也講述了清末預備立憲時(shí)期在這方面所取得的制度進(jìn)展。但是，從上個(gè)世紀50年代起，伴隨著(zhù)集中計劃體制的建立，財稅制度出現了大倒退。相應地，財稅理論也出現了大倒退。煒光兄在本書(shū)第一章列舉了那個(gè)時(shí)代形成的主流稅收學(xué)說(shuō)，即所謂“稅收三性”：無(wú)償性、強制性和固定性。與此相應，主流財政理論也突出了政府對于預算的全面控制，以及建設財政、吃飯財政等等。
80年代之后，中國的經(jīng)濟社會(huì )格局發(fā)生了相當巨大的變化，集中計劃體制坍縮，市場(chǎng)部門(mén)不斷擴大，大量人口就業(yè)于非國有部門(mén)，人們的觀(guān)念也發(fā)生了重大變化。具體而言，國民普遍具有了權利、法治、民主意識。但是，財政制度、財稅理論卻具有巨大的慣性，因為保持原來(lái)的集中控制狀態(tài)合乎政府及其官員的利益。因而，財政制度遠沒(méi)有擺脫原來(lái)的制度框架，只不過(guò)在舊框架內加入了一點(diǎn)新元素。財稅理論同樣保留著(zhù)原來(lái)的范式，同樣只是勉強塞入了一點(diǎn)新詞匯。這些新詞匯與原來(lái)范式之間存在著(zhù)巨大的緊張與沖突，但財稅學(xué)界幾乎無(wú)人理睬這些。這個(gè)學(xué)科因為實(shí)用性比較強，人們忙于為財稅法律、修修補補的政策調整作解說(shuō)，幾乎無(wú)人關(guān)心更高層次上理論范式的轉換問(wèn)題。
這樣，在社會(huì )經(jīng)濟格局、民眾觀(guān)念與財稅制度、理論之間，出現了嚴重的脫節。政府財稅部門(mén)的做法固然無(wú)法令公眾滿(mǎn)意，專(zhuān)家學(xué)者們的話(huà)語(yǔ)體系也無(wú)法讓形成了新常識的公眾接受。這些專(zhuān)家學(xué)者們提出的建議，幾乎總是要么令公眾失望，要么令公眾憤怒，因為舊有的財稅理論范式使他們提出問(wèn)題、思考問(wèn)題、解說(shuō)問(wèn)題的角度，經(jīng)常偏離公眾的期待。
具體些說(shuō)，最為根本的偏離乃是：專(zhuān)家學(xué)者基本上還停留在原有的理論框架內，靜態(tài)地對財稅問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)性討論，公眾期待的卻是一種超出技術(shù)層面的財稅制度大轉型言說(shuō)和相應的制度變革方案。
或許可以把財稅理論區分為常態(tài)的財稅理論與非常態(tài)的財稅理論。當一個(gè)國家處于制度相對穩定狀態(tài)時(shí)，需要常態(tài)的財稅理論，它當然會(huì )集中于討論稅收和財政的技術(shù)性問(wèn)題；當一個(gè)國家處于制度大轉型時(shí)期，則需要非常態(tài)的財稅理論。這種財稅理論的使命是剖析舊制度不合理之處，構想新制度之基本要素，并且，至關(guān)重要的是要探討財稅制度轉型之合理、可行方案。
這就是構建現代國民國家時(shí)期所需要的財稅理論�；蛟S可以說(shuō)，亞當·斯密《國富論》的最后一篇就具有這樣的性質(zhì)。處于從皇權專(zhuān)制到民主憲政制度轉型過(guò)程中的梁?jiǎn)⒊呢敹惱碚�，同樣具有這樣的性質(zhì)。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者詹姆斯·布坎南的財政理論，也是在20世紀中后期美國政治經(jīng)濟大變化的脈絡(luò )中，探討財稅制度轉型理論的結果——盡管這種轉型的深度，不及梁?jiǎn)⒊爱斀裰袊?/P>
