當代中國所需要的，也正是這樣的財稅制度轉型理論。原因很簡(jiǎn)單：當代中國正處于大轉型中，這其中的重頭戲正是財稅制度大轉型。近些年來(lái)，進(jìn)入公共場(chǎng)域的財稅熱門(mén)話(huà)題，無(wú)不與此有關(guān)，輿論、公眾已經(jīng)向學(xué)界提出了諸多命題：人大應當主導稅收立法；稅制結構應當調整，從間接稅為主轉向直接稅為主；個(gè)人所得稅的計征方式應當調整；預算應當公開(kāi)，財政開(kāi)支應當轉向公共服務(wù)等等。所有這些命題都不是財稅的技術(shù)性問(wèn)題，而牽涉諸多層面的根本性制度調整，屬于財政制度轉型問(wèn)題。
公眾迫切希望實(shí)現這樣的制度轉型，一些中央政府部門(mén)或者地方政府也有推動(dòng)這些領(lǐng)域制度變革的意圖，那么，財稅理論也就應當面向這些真問(wèn)題、大問(wèn)題，替公眾解惑，向政府提供既具有遠見(jiàn)、也具有可操作性的財稅制度調整、變革方案。令人遺憾的是，由于種種原因，絕大多數財稅學(xué)者回避這些嚴肅的問(wèn)題；即便有所涉及，也淺嘗輒止，明顯地缺乏有效、連貫的理論支持。這個(gè)時(shí)代面臨著(zhù)普遍而嚴重的理論匱乏癥，而在財稅領(lǐng)域，也許表現得最為嚴重。
煒光兄則是財稅學(xué)界的異類(lèi)。他本來(lái)治中國財政史，90年代后期，他敏銳地意識到財稅大轉型才是這個(gè)時(shí)代的大問(wèn)題，于是轉向這方面的思考、研究�！∷岢觥爸味悪唷备拍�，恐怕就是這種意識覺(jué)醒的一個(gè)標志。此后，他的研究迅速超出了財稅的技術(shù)性思考層面，對財稅的政治經(jīng)濟學(xué)、財稅的政治學(xué)、財稅的法學(xué)和社會(huì )學(xué)等問(wèn)題進(jìn)行了系統的思考，他甚至還思考了財稅的倫理學(xué)。在此過(guò)程中，他的財稅史學(xué)訓練也給了他一個(gè)寬廣的比較視野。他尤其關(guān)注西方和中國20世紀初期憲政主義觀(guān)念下的財政制度變遷過(guò)程。由此，煒光兄對于稅收的政治與倫理“正當性”淵源，對于合理的征稅權架構、公共預算架構，提出了諸多平實(shí)而深刻的看法。
通過(guò)這些思考，煒光兄有效地回答了困擾公眾的諸多疑惑，因此而獲得了公眾的尊重。更為重要的是，通過(guò)煒光兄這些年的努力，一個(gè)財稅制度大轉型的理論已經(jīng)初步浮現。它是跨學(xué)科的，具有足夠的理論深度，足以通往一種全新的財稅理論范式，為告別形成于上世紀50年代、顯然已經(jīng)千瘡百孔的陳舊財稅理論框架提供了一個(gè)替代性方案。它在中國當下政治、社會(huì )與經(jīng)濟脈絡(luò )中，對現代財稅制度的框架和諸多細節性制度進(jìn)行了理性的思考。這種財稅制度有助于人的自由與尊嚴，是正當的，明智的立法者、決策者必然會(huì )看出這些構想、設計的重大價(jià)值。
因此，我要說(shuō)，煒光兄是這個(gè)時(shí)代罕見(jiàn)的財稅問(wèn)題之“思想者”。思想不同于學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)在任何時(shí)代當然都是珍貴的，但大轉型時(shí)代尤其需要思想。學(xué)術(shù)只適合于技術(shù)性思考，思想才能夠引導制度變遷。當代中國處于大轉型時(shí)代，就需要思想家，也包括財稅思想家。我不能說(shuō)煒光兄現在已經(jīng)是財稅思想家了——以煒光兄的謙遜，也不會(huì )接受這樣的過(guò)譽(yù)。但我敢說(shuō)，煒光兄正在朝這個(gè)方向努力著(zhù)。一個(gè)非常重要的跡象是，他正準備以一種全新的視角重新解讀傳統中國的財稅理念，挖掘其中的憲政主義精神，從而為憲政主義的財稅制度轉型提供更為堅實(shí)的歷史論證。
在這方面，我們再次有了共通之處。所以，我倉促寫(xiě)下以上粗糙的文字，至少希望表達這樣一個(gè)愿望：在這個(gè)大轉型的時(shí)代，我愿與煒光兄同行，思考這個(gè)國家、民族不能回避的最為重大的制度與倫理問(wèn)題。此為我輩義不容辭的責任，在煒光兄身上，我能夠感受到這種強烈的責任感，而思想正是由這種看起來(lái)有點(diǎn)不理性的責任感催生出來(lái)的。
（獨立學(xué)者）
