政府高度干預和國有企業(yè)主導不僅不是中國經(jīng)濟奇跡的原因，恰恰相反，它們倒是“改革失敗論”者所大肆渲染的中國社會(huì )重重矛盾和不公平現象的原因。政府控制大量的資源和政府對經(jīng)濟的過(guò)分干預，是官商勾結的直接原因和官員腐敗的主要溫床，嚴重腐蝕了商業(yè)文化，破壞了市場(chǎng)的游戲規則。壟斷性產(chǎn)業(yè)國有企業(yè)攫取的壟斷利潤使得國有部門(mén)職工的待遇遠超出市場(chǎng)的公平水平，也是收入分配不公的重要原因。如果我們能早點(diǎn)開(kāi)放醫療市場(chǎng)，允許民間資本自由進(jìn)入，而不是保持國有醫院的壟斷地位，“看病難、看病貴”的問(wèn)題絕不會(huì )如此嚴重；如果允許民間自由辦學(xué)校、辦大學(xué)，中國的教育質(zhì)量絕不會(huì )如此低；如果我們能樹(shù)立憲法和法律的絕對權威，將政府的權力嚴格置于法律之下，絕不可能有那么多野蠻拆遷事件發(fā)生；如果農民真正擁有土地的所有權，絕不可能有那么多對農民土地的不公平掠奪；如果做企業(yè)是每個(gè)人的平等權利而不是政府以審批的形式賦予一部分人的特權，官商勾結絕不會(huì )如此普遍；如果公民有真正的選舉權和言論出版自由，官員的腐敗行為絕不可能如此肆無(wú)忌憚。
因此，無(wú)論是為了未來(lái)中國經(jīng)濟的持續增長(cháng)，還是為了解決我們面臨的種種社會(huì )矛盾，建立真正的和諧社會(huì )，我們必須繼續堅持市場(chǎng)化方向的改革，減少政府對資源的控制和對經(jīng)濟的干預，建立真正的法治社會(huì )和民主政治。
非常遺憾的是，在過(guò)去幾年里，“中國模式論”和“改革失敗論”這兩種思潮并沒(méi)有停留在文字和口頭上，而是走向實(shí)踐，嚴重影響了政府的政策導向，導致改革停滯，甚至倒退。在過(guò)去幾年里，改革的步伐被反改革的心態(tài)和政策所阻礙，一些傳統計劃經(jīng)濟的手段在宏觀(guān)調控和產(chǎn)業(yè)政策的名義下復活，本已放開(kāi)的價(jià)格又被重新管制起來(lái)，以“民進(jìn)國退”為主線(xiàn)的所有制結構調整讓位于“國進(jìn)民退”，政府財政收入連續多年遠超過(guò)國民經(jīng)濟和居民收入增長(cháng)速度，政府投資開(kāi)始擠壓民間資本的生存空間，企業(yè)家的創(chuàng )業(yè)激情被移民熱情所取代。凡此種種，不僅給未來(lái)經(jīng)濟增長(cháng)埋下了體制赤字，而且使得我們這個(gè)社會(huì )變得越來(lái)越不和諧。
本書(shū)的內容來(lái)自過(guò)去幾年里多家媒體對我作的訪(fǎng)談，針對的背景就是以上所描述的兩種理論思潮及改革停滯和倒退的現實(shí)。我之所以愿意結集出版這些訪(fǎng)談，是因為我認為這些內容有助于澄清人們在認識上的混亂，有助于人們理性地思考中國過(guò)去的改革歷程和未來(lái)應該選擇的改革方向。
大致來(lái)講，以這次全球金融危機為界，本書(shū)的內容可以劃分為兩個(gè)時(shí)期。金融危機之前的訪(fǎng)談，主要是針對“改革失敗論”的；金融危機之后的訪(fǎng)談，主要是針對“中國模式論”和現實(shí)政策的。
自1978年改革開(kāi)始以來(lái)，對改革的爭議一直存在，但在2004年之前，最強烈的反對聲音來(lái)自政府官員和政治家，學(xué)術(shù)界、媒體人士和普通大眾的聲音主要是呼吁改革。但2004年春，個(gè)別學(xué)者以反對國有資產(chǎn)流失為突破口，全盤(pán)否定過(guò)去國有企業(yè)的民營(yíng)化改革，妖魔化企業(yè)家隊伍，吸引了眾多網(wǎng)民的眼球，逐步得到大眾媒體的呼應，由此開(kāi)始了學(xué)者和大眾媒體主導的否定改革的浪潮。這種否定改革的聲音之所以能有市場(chǎng)，當然與前面一開(kāi)始講到中國社會(huì )當時(shí)的矛盾有關(guān)。學(xué)術(shù)外衣是非常能迷惑人的，我覺(jué)得有責任發(fā)表自己的觀(guān)點(diǎn)。2004年8月24日，我接受采訪(fǎng)，對國有企業(yè)被迫民營(yíng)化的歷史作了回顧和分析，并提出了公正對待為社會(huì )作出貢獻的人的觀(guān)點(diǎn)。這個(gè)采訪(fǎng)發(fā)表后，網(wǎng)絡(luò )的評論基本上都是負面的，但我堅信自己的觀(guān)點(diǎn)是正確的。之后，我還就官員腐敗、收入分配不公等問(wèn)題發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn)，認為腐敗和收入分配不公主要來(lái)自政府權力太大，而非市場(chǎng)化改革本身，網(wǎng)絡(luò )上的評論仍然是負面居多。2006年3月，我寫(xiě)了《理性思考中國改革》一文，希望將有關(guān)改革的爭論引向理性分析，而不是停留在情緒發(fā)泄。這篇文章可以說(shuō)將這場(chǎng)爭論推向了高潮，也影響了一些人的觀(guān)點(diǎn)。之后，我又提出了“企業(yè)家改變中國”的觀(guān)點(diǎn)。2007年，我重點(diǎn)分析了權力分配與收入分配的關(guān)系，進(jìn)一步闡述了如何理性看待改革中出現的問(wèn)題。2008年，利用紀念改革30周年的機會(huì )，我除了撰寫(xiě)學(xué)術(shù)文章，還在鳳凰大講壇演講，比較全面地分析了中國經(jīng)濟改革的歷程。
應該說(shuō)，我及其他幾位主張市場(chǎng)化改革的學(xué)者（如周其仁、張文魁等）在這期間所發(fā)表的言論，對平衡輿論、引導人們理性思考改革方面，還是起了一定作用的。但在金融危機之前，總的來(lái)說(shuō)，否定改革的觀(guān)點(diǎn)不僅在輿論上占據上風(fēng)，而且對改革的進(jìn)程起了實(shí)實(shí)在在的阻礙作用。2005年開(kāi)始，國資委的工作重心轉向了“做強做大國有企業(yè)”，而不是改革國有企業(yè)；絕大部分地方政府官員也因擔心背上“國有資產(chǎn)流失”的罪名而停止了地方國有企業(yè)的改革。新的勞動(dòng)合同法中限制合同自由的條款也正是在這種背景下寫(xiě)進(jìn)法律的。中國的經(jīng)濟改革基本上進(jìn)入停滯期，民營(yíng)企業(yè)成為宏觀(guān)調整的整治對象，民營(yíng)企業(yè)家群體不斷被妖魔化。