|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-05-23 記者:林玉 實(shí)習生:鄭欣 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報訊 本報5月9日以《房產(chǎn)證與合同，誰(shuí)更重要》為題報道了中煤公司訴王、項夫婦房產(chǎn)案。日前，該案二審在北京市第一中級人民法院開(kāi)庭。
上訴人(中煤公司)代理人提出的上訴理由主要包括兩個(gè)方面：一是原審判決認定事實(shí)不清。中煤公司方面認為雙方當事人之間是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，該房屋買(mǎi)賣(mài)系雙方之真實(shí)意思表示，有《購銷(xiāo)合同書(shū)》、《房產(chǎn)移交記錄》、付款憑證為依據。二是原審判決適用法律錯誤�！逗贤ㄋ痉ń忉尅返谌龡l明文規定：人民法院確認合同效力時(shí)，對合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。因此，中煤公司方面認為，現在來(lái)確認1991年這張房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，應該適用于《合同法》而不是頒布于1983年現已廢除的《城市私有房屋管理條例》。
對此，被上訴人(王、項夫婦)代理人則堅持認為，他們與中煤公司只有租賃協(xié)議，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。并指出，中煤公司17年來(lái)都沒(méi)有主動(dòng)要求辦理過(guò)戶(hù)手續，而王、項夫婦所持有的房產(chǎn)證就是房屋使用關(guān)系的證明。此外，據當時(shí)的《城市私有房屋管理條例》的規定，企事業(yè)單位購買(mǎi)城市私有房屋須經(jīng)縣級以上人民政府批準，而該買(mǎi)賣(mài)并未經(jīng)過(guò)批準，故不成立。
|
|
|
|
|