最近，媒體透露了《反虐待動(dòng)物法》專(zhuān)家建議稿的起草消息。一些人對起草小組加以指責，輕者說(shuō)是挾洋人以自重，重者罵我們?yōu)檠笕说淖吖�，甚至是洋奴、賣(mài)國賊。這種指責，無(wú)論在事實(shí)根據上、思維方式上都是站不住的。
　　在現代文明社會(huì )里，適當借鑒域外合理、人性的立法規定，是世界文明國家的共同經(jīng)驗。結合我國本土的倫理、道德和風(fēng)俗習慣，借鑒域外的人道立法，對于促進(jìn)中華民族的和諧、穩定，促進(jìn)中國的動(dòng)物產(chǎn)品出口，促進(jìn)中國農民的就業(yè)，是非常有好處的。
　　我們借鑒域外的動(dòng)物反虐待經(jīng)驗，是否意味著(zhù)我們丟掉了中國本土的法律傳統和5000年的文明史呢？答案是否定的！我們在國家和民族偉大復興的時(shí)代起草《反虐待動(dòng)物法》專(zhuān)家建議稿，并沒(méi)有只是照搬外國的東西，事實(shí)上，很大程度上是立足于中國反虐待動(dòng)物立法的歷史傳統。
　　1908年京師外城巡警總廳制定《管理大車(chē)規則》，把“虐待”的對象由人擴展至動(dòng)物，是立法的一大貢獻。
　　中國清朝的晚期就有反虐待動(dòng)物的法律條文。
　　如清光緒三十二年(公元1906年)，《京師內外城巡警總廳辦事規則》規定，內外城巡警總廳行使京城警事、治安、正俗、交通、防疫等方面的管理和立法職責。內外城巡警總廳制定的市政管理法規，由其上級部門(mén)核定頒布，具有法律效力。按照規則之規定，動(dòng)物的善待管理及其立法屬于內外城巡警總廳的“正俗”職責范圍。
　　如光緒三十四年(公元1908年)9月15日，京師外城巡警總廳制定《管理大車(chē)規則》。該規則第五條就規定：“不準虐待牲口”。值得指出的是，此前，中國早已有“虐待”一詞，其適用的對象為人，而《管理大車(chē)規則》把虐待的對象由人擴展至動(dòng)物，是立法的一大貢獻。
　　根據文獻分析，在此時(shí)期，西方國家的反虐待動(dòng)物立法都很落后，因此，排除“虐待牲口”為外來(lái)語(yǔ)的可能。也就是說(shuō)，虐待動(dòng)物是中國本土化的法律和社會(huì )用語(yǔ)。在貧窮落后的封建社會(huì )，中國政府尚且能夠以正俗的名義規定“不準虐待牲口”，說(shuō)明封建統治階級對保持良好社會(huì )風(fēng)尚的重視。

　　1934年的《南京市禁止虐待動(dòng)物施行細則》，適用對象包括馬、牛、羊、狗、雞、鴨及其他禽獸。

　　中華民國時(shí)期，在反虐待動(dòng)物立法及其實(shí)踐方面，國民黨政府以前朝的立法為基礎，做出了一些嘗試，主要表現在以下三個(gè)方面：

　　一是制定了與動(dòng)物反虐待有關(guān)的保證食品衛生和保障糧食安全的動(dòng)物管理立法。

　　以江蘇省為例，該省于20世紀30年代制定了《江蘇省禁止販運宰殺耕牛暫行通則》、《江蘇省禁止販運宰殺耕牛暫行通則施行細則》等地方立法。如《江蘇省禁止販運宰殺耕牛暫行通則》第2條規定：“在民國二十二年十一月十五日起至民國二十三年六月底之期限中，依下列辦法處理之：……(二)凡耕牛，除下列三項外，絕對不準宰殺：(1)凡牛齡起八珠以后，老弱力衰，確實(shí)不能助耕者。(2)因眼盲腳跛不能助耕者。(3)因重傷確實(shí)難醫治者�！笨梢钥闯�，對于健康的耕牛，立法還是予以最大限度的保護的。為了最大限度地防止私自販運宰殺牛只《江蘇省私自販運宰殺牛只執行處罰辦法》第7條規定了有獎舉報制度，即“暫不設立檢驗所之縣分所提五成獎金，仍按十分支配。以十分之四給舉發(fā)人，十分之二歸縣政府，十分之二歸營(yíng)業(yè)稅局，十分之二歸農業(yè)推廣所。如未設立農業(yè)推廣所者，則以十分之三歸營(yíng)業(yè)稅局。如系由縣政府或檢驗及征收機關(guān)查獲者，亦得按舉發(fā)人提獎�！豹剟畹馁Y金來(lái)源于對違法者的罰款。

　　二是制定了專(zhuān)門(mén)的反虐待動(dòng)物立法。

　　南京國民政府所在地——南京市作出了地方立法嘗試。如《南京市禁止虐待動(dòng)物施行細則》于1934年7月23日分別報請南京市政府、憲兵司令部、首都警察廳備案后公布，具有法律效力。該細則具有如下特點(diǎn)：在法律適用對象方面，該細則第2條規定，適用于馬、牛、羊、狗、雞、鴨及其他禽獸�？梢�(jiàn)，除魚(yú)外，該細則還是涵蓋了國民生產(chǎn)和生活所接觸的大部分動(dòng)物，還是比較廣泛的。
　　在基本定義方面，該細則雖然沒(méi)有給虐待下一個(gè)定義，但是該法第6條至第10條以列舉的方式界定了馬、騾、牛、貓、狗、其他供食用之禽獸的虐待認定標準。
　　如對于馬，細則第6條規定：“有下列情形之一者，認為虐待：一、冬季繼續工作超過(guò)八小時(shí)以上，夏季繼續工作超過(guò)六小時(shí)以上者。二、食料不足，瘦弱不堪者。三、任意鞭打者。四、病或受傷，不加醫治，或仍令工作者。五、設備不全，仍令工作者。六、肌膚遭木質(zhì)、革質(zhì)、金質(zhì)物擦傷者。七、馬車(chē)連車(chē)夫在內載客至六人以上者。八、空馬馱載金屬重物，或馱載其他重物，重量在一百五十公斤以上者。九、其他裝載貨物之馬車(chē)載重在二百公斤以上者�！�
　　對于貓、狗，細則第9條規定：“有下列情形之一者，認為虐待：一、食料不足者。二、任意鞭打或投以磚石重物者。三、傷殘其肢體者。四、病或受傷，不加醫治者�！�
　　對于食用之禽獸，細則第10條規定，不得有下列情形：“一、雞、鴨、鵝等類(lèi)，于宰殺前，不得倒提行于路上，并不得生去其羽毛。二、山雞，于未經(jīng)宰殺前，不得臠割充食。三、豬、羊之宰殺方法，不得使過(guò)受痛苦，或先傷殘其肢體。四、豬、羊于運輸時(shí)，不得加以鞭打，或以金屬物鉤擲、戳刺，并不得縛其四足，倒抬而行。五、其他動(dòng)物之宰殺或食用，一律不得有殘忍行為�！�
　　這些列舉性的立法界定模式，具有可操作性，不比概括定義式的立法界定模式效果差。
　　在執法體制方面，細則明確了警察和軍隊的專(zhuān)屬執法職權。警察的執法職權包括兩個(gè)方面：一是依細則之規定主動(dòng)執法，即“警察未接受……之報告，而直接眼見(jiàn)有虐待動(dòng)物之情事者，得依本細則各條之規定，自動(dòng)取締之”。二是依舉報的線(xiàn)索執法，即“見(jiàn)有虐待馬、牛、羊、狗、雞、鴨及其他禽獸者，均應就近以口頭報告警察，予以取締，不得徑自執行”，“警察于接得報告后，應實(shí)地履勘，視其輕重，分別予以本細則第十一條及第十七條所規定之處分”。
　　在公眾參與方面，細則授予“南京市禁止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì )”會(huì )員或者職員一定的專(zhuān)屬參與權和監督權，如第2條規定：“凡本會(huì )會(huì )員或職員，于本區內任何地點(diǎn)，見(jiàn)有虐待馬、牛、羊、狗、雞、鴨及其他禽獸者，均應就近以口頭報告警察，予以取締，不得徑自執行�！�
　　在行政責任方面，細則第11條規定：“違反本細則第六、七、八、九各條之規定者，得視其情節，為左列各款之處分：(一)立時(shí)制止其虐待行為。(二)嚴重警告。(三)扣留其所虐待之動(dòng)物，送交本會(huì )動(dòng)物保健場(chǎng)留養，俟其健康回復時(shí)發(fā)還之�！钡�17條規定：“違反本細則第十條之規定者，予下列各項之處分：(一)立時(shí)制止其食用。(二)警告。(三)報告警局，依職權予以嚴重之處分�！睂τ趯曳刚�，細則還規定，執法機關(guān)把違法行為函請主管機關(guān)，依據有關(guān)禁止虐待動(dòng)物諸法令，從重處分。
　　在民事責任方面，細則第15條規定：“留養動(dòng)物，如已回復健康，由本會(huì )通知物主領(lǐng)回。物主于接得本會(huì )通知之三日內，應即持證向會(huì )領(lǐng)取，逾期應按日計算飼料費，由物主照數繳付�！笨梢�(jiàn)，虐待者要承擔救助的相關(guān)費用。這項措施，目前已經(jīng)為有反虐待動(dòng)物立法的國家所普遍采納。
　　從歷史的角度看，該細則的很多內容，在當時(shí)處于世界前列。一些內容，如虐待行為的界定、舉報制度、行政與民事責任制度等，在現在看來(lái)，仍然沒(méi)有過(guò)時(shí)，仍然為一些發(fā)達國家的立法所用。從比較法的角度看，細則的大部分內容，如虐待的界定方式、執法體制、法律責任等，主要還是基于中國的動(dòng)物虐待問(wèn)題，結合中國的管理與參與實(shí)踐，采用中國的法言法語(yǔ)來(lái)闡述的。

　　三是成立了專(zhuān)門(mén)的禁止虐待動(dòng)物的組織。

　　《南京市禁止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì )簡(jiǎn)章》第15條規定：簡(jiǎn)章“由會(huì )員大會(huì )通過(guò)，呈準黨政機關(guān)備案施行”。1934年7月18日，簡(jiǎn)章報請首都警察廳備案。備案后，簡(jiǎn)章施行，“南京市禁止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì )”享有合法的地位。該協(xié)會(huì )的宗旨，按照簡(jiǎn)章第2條的規定，包括“禁止虐待家禽牲畜，無(wú)論其供役用或食用者”、“促進(jìn)各種動(dòng)物健康”、“灌輸一般人之動(dòng)物保健知識，及愛(ài)護動(dòng)物觀(guān)念�！眳f(xié)會(huì )有一定的官方背景和一定的立法影響力，主要表現在：一是依法報備成立；二是有一定的執法參與權和監督權；三是可以起草法律草案，報備后生效。
　　從歷史的角度看，“南京市禁止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì )”的成立，在世界上還是比較早的，不排除該組織為完全本土化產(chǎn)生的可能。從比較法的角度看，雖然“虐待動(dòng)物”的詞語(yǔ)清朝已有，但“禁止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì )”的措辭，與西方大多數國家的動(dòng)物保護組織的名稱(chēng)，還是類(lèi)同的，不排除有域外借鑒的可能。但是，其基本的東西還是本土化的東西。

　　虐待動(dòng)物的事件一而再、再而三地發(fā)生，這說(shuō)明，僅憑道德說(shuō)教的力量，難以發(fā)揮有效的阻卻作用。

　　民國政府遷至臺灣后，臺灣地區以積累的動(dòng)物保護法制為基礎，于1998年通過(guò)了既符合區情，又考慮國際發(fā)展趨勢的《動(dòng)物保護法》，并于2000年頒布了《動(dòng)物保護法施行細則》、《寵物業(yè)管理辦法》等。對于歷史上出現的法制亮點(diǎn)，大陸地區不能妄自菲薄，在經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展需要時(shí)，予以豐富和發(fā)展是必要的。
　　最近10來(lái)年，中國經(jīng)常發(fā)生虐待動(dòng)物的事件，既影響了國際形象，也影響了動(dòng)物產(chǎn)品的出口，更傷害了公眾的情感。
　　一個(gè)虐待動(dòng)物的道德淪喪事件發(fā)生后，道德也譴責了，但是類(lèi)似的事件為什么一而再、再而三地發(fā)生。這說(shuō)明，僅憑道德說(shuō)教的力量，難以發(fā)揮有效的阻卻作用。在法治的年代，對于一些虐待動(dòng)物、傷害社會(huì )風(fēng)化的現象，還應當采取法律制裁的手段�，F在，中國的專(zhuān)家借鑒前朝的立法，立足于現實(shí)需要，起草《反虐待動(dòng)物法》專(zhuān)家建議稿，體現了中國反虐待動(dòng)物法制建設的繼承性和發(fā)展性。那些指責《反虐待動(dòng)物法》專(zhuān)家建議稿為純粹的舶來(lái)品、起草專(zhuān)家為洋奴甚至賣(mài)國賊的觀(guān)點(diǎn)，其實(shí)是對中國的法制史和文明史缺乏了解。
　　目前，中國大陸地區的綜合國力達到全球前列，一些人以“保護人權”為由阻止反對虐待動(dòng)物入法，實(shí)是社會(huì )風(fēng)化的倒退。物質(zhì)文明的建設的確非常重要，但是精神文明的建設也同樣重要。用物質(zhì)文明建設存在的不足來(lái)否定精神文明建設的進(jìn)程，是不符合“兩手抓、兩手都要硬”的要求的。
　　從法治的趨勢來(lái)看，現代社會(huì )不僅是一個(gè)崇尚權利的社會(huì )，更是一個(gè)保護社會(huì )利益和社會(huì )風(fēng)尚的社會(huì )。通過(guò)對私權施加公法和社會(huì )法的要求以保護社會(huì )利益和公序良俗，使私權非絕對化，也是各國立法通例。無(wú)論從世界文明的發(fā)展趨勢、中國文明發(fā)展的歷史，還是現實(shí)的經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展需要，制定《反虐待動(dòng)物法》都是非常必要的。

[作者簡(jiǎn)介]

    常紀文，中國首位環(huán)境資源法學(xué)博士后，現任中國社科院法學(xué)所社會(huì )法室主任、研究員，《中國環(huán)境法治》主編，中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì )環(huán)境法分會(huì )副會(huì )長(cháng)，中國環(huán)境資源法研究會(huì )學(xué)術(shù)委員會(huì )副主任。參與《物權法》、《水污染防治法》等立法工作；參與《中國的法治建設》白皮書(shū)等國家文件的起草；出版《環(huán)境法律責任原理研究》、《環(huán)境法原論》、《市場(chǎng)經(jīng)濟與中國環(huán)境法律制度的創(chuàng )新和完善》、《動(dòng)物福利法》、《環(huán)境法的新發(fā)展》等專(zhuān)著(zhù)；主編《國際環(huán)境法學(xué)》(全國統編教材)、《環(huán)境法學(xué)》、《環(huán)境法案例教程》、《動(dòng)物福利法治：焦點(diǎn)與難點(diǎn)》等著(zhù)作。

    [議事壇]待禽獸以人道就不至于待人以獸道

    就在今年年初，“反虐待動(dòng)物法”傳出一刀切“禁食貓狗”的規定，引發(fā)輿論激烈爭議，反對者認為這樣的立法太過(guò)超前，對動(dòng)物也“不平等”，更有悖于國情。在經(jīng)過(guò)一番“口水戰”之后，人們對動(dòng)物福利的認知分歧盡顯，但反虐待也逐漸成為一種底線(xiàn)共識。