|
|
| 2010-03-09 盛大林 來(lái)源:搜狐博客 |
|
|
| |
“堅決打擊取締非法收入，規范灰色收入，逐步形成公開(kāi)透明，公正合理的收入分配秩序，堅決扭轉收入差距擴大的趨勢�！薄墩ぷ鲌蟾妗分小耙幏痘疑杖搿钡恼f(shuō)法引發(fā)了代表委員們的疑問(wèn)�；疑杖氲降资鞘裁词杖�？“規范灰色收入”是否要將灰色收入合法化？很多代表和委員認為，報告中“規范灰色收入”的表述欠妥。有代表認為，可以改成“合理規范工資以外的收入”、“杜絕灰色收入”，或直接從報告中將這句話(huà)刪除。（據3月7日《新京報》）
所謂“灰色收入”，是指那些介于合法與不合法之間的收入，既不“黑”也不“白”。為什么會(huì )出現這樣一種說(shuō)法呢？因為社會(huì )上出現了那些似乎合法又似乎不合法的收入，收的人說(shuō)不清道不明，官方也不給明確的結論，于是就出現了這種一種含混不清的說(shuō)法。
在法治社會(huì )，所有行為都有合法與不合法之分，不存在第三種狀態(tài)。任何一種行為，它要么是合法的，要么是不合法的；說(shuō)某種行為是“灰色行為”，介于合法與不合法之間，是非�；闹嚨�。非黑即白，沒(méi)有違法就是合法，必須進(jìn)行“二分”式的判斷。對待“行為”如此，對待“收入”也應該如此。實(shí)際上，獲取收入也是一種行為，必須給出明確的說(shuō)法。因此，“灰色收入”本來(lái)就是不應該存在的，因為它的實(shí)質(zhì)就是不分“黑”與“白”，在合法與不合法之間辟出一個(gè)中間地帶。
那么，如何分辨收入的“黑”與“白”呢？說(shuō)難也不難�！胺o(wú)禁止，即為合法�！边@是法治的基本理念。凡是法律沒(méi)有禁止的行為，就是合法的；同理，凡是法律或規定沒(méi)有禁止的收入，也就是合法的。比如，如果有規定禁止醫生收取“紅包”，那么“紅包”就應該歸入“黑色收入”，亦即非法的，而不能算是“灰色收入”。
不可否認，有些收入的性質(zhì)判斷起來(lái)確實(shí)不太容易，比如紅白喜事中的禮金，往往被歸入“禮尚往來(lái)”，但隨禮者中常常有很多下屬或行政相對人等等。這些人送的禮金是否合法，確實(shí)不太好界定，但也不是無(wú)法劃分。只要想分出個(gè)黑白，還是有指標可循的，比如收禮的人是不是掌握公權力的人？送禮人與收禮人之間有沒(méi)有親屬關(guān)系？雙方之間是否發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)？……等等之類(lèi)。
誠然，由于界線(xiàn)和標準非常模糊。自由裁量的空間會(huì )非常大，因此，在界定“灰色收入”的時(shí)候很可能產(chǎn)生爭議，但即使如此，也必須一分為二，因為政府部門(mén)及司法機關(guān)只有兩個(gè)選項，即“黑”與“白”——不作判別，就是逃避，就是不作為。
認可“灰色收入”，就是認可黑白不分；認可黑白不分，就是認可不負責任。如果在“黑”與“白”之外允許“灰色”的存在，那么它就可能成為一個(gè)大筐，什么都可以往里面裝。因此，對待灰色收入，政府既要正視，更要分辨清楚。如果是合法的，就應該被認可并依法納稅；如果是不合法的，就應該被取締并予以懲處。我認為，在法治政府的詞典中就不應該有“灰色”二字！
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|