|
|
|
2010-06-09 作者：知名市場(chǎng)評論人 黃湘源 來(lái)源：上海證券報
|
|
| |
不管是保薦人和保薦機構，還是會(huì )計師律師事務(wù)所，他們在擔當IPO“把關(guān)人”、“守門(mén)神”重任的同時(shí)，其實(shí)也是在為發(fā)行人提供收費性中介服務(wù)。那么，收費服務(wù)委托關(guān)系的表面形式的改變，是不是就切斷得了里面的利益鏈條了呢？事情如果真能這樣，未免也就太簡(jiǎn)單了。
IPO中介服務(wù)是一種特許性指定服務(wù)，這是它同一般性的付費服務(wù)合同最大的不同。為IPO提供服務(wù)的中介機構不僅需要取得證監會(huì )所認可的資質(zhì)，而且他們在獲得這種資質(zhì)的同時(shí)也等于作出了以獨立第三方身份客觀(guān)、公正地監督和鑒定發(fā)行人發(fā)行資質(zhì)和招股說(shuō)明書(shū)相關(guān)信息披露真實(shí)性可靠性的莊嚴承諾。如果中介機構為了獲取高額服務(wù)費提供對所服務(wù)對象有利而有違獨立、客觀(guān)、公正之虛假證明文件或失實(shí)證明文件，不僅有違自己的職業(yè)操守，同時(shí)也將涉及違法違規。也就是說(shuō)，IPO中介不管為誰(shuí)服務(wù)，也不能讓“為錢(qián)服務(wù)”、一切向錢(qián)看而褻瀆了獨立第三方的神圣使命。這才是真正反映全部事情本質(zhì)的不容回避的要害。
其實(shí)，IPO中介服務(wù)各司其職的制度設計，不無(wú)通過(guò)各自獨立的第三方服務(wù)為IPO提供客觀(guān)公正的保障性服務(wù)的原意。但刻意安排的道道把關(guān)，在收費服務(wù)的運行模式下反而變成了一根利益鏈貫穿起來(lái)的流水線(xiàn)作業(yè)。不爭的現實(shí)是，在流水線(xiàn)作業(yè)大行其道的情況下，只要有券商愿意牽頭保薦某個(gè)項目，哪怕這個(gè)項目實(shí)際情況很糟，也很難說(shuō)會(huì )有證券律師或會(huì )計師不愿意承攬。在這種流水線(xiàn)作業(yè)方式中，編程技巧非常高明的利益鏈病毒就像特洛伊木馬一樣，隱身于表面上看起來(lái)運作程序非常正常合法的中介服務(wù)之中。什么時(shí)候一激活這個(gè)病毒，便會(huì )發(fā)生以違背用戶(hù)意愿和利益的非法操作悄悄地代替正常程序運作的怪事。
與我國證券市場(chǎng)初期主要表現為財務(wù)造假的欺詐發(fā)行、欺詐上市案例略有不同，近期頻繁發(fā)生于創(chuàng )業(yè)板IPO的涉嫌造假案例，大多涉及對股權蹊蹺轉移、控制人變更、專(zhuān)利失效以及可能侵犯專(zhuān)利權等重大信息的隱瞞。另一點(diǎn)與前期發(fā)生的有些欺詐發(fā)行、欺詐上市案例，其實(shí)是在注冊會(huì )計師直接幫助下造假的結果有所不同的是，中介機構偏信發(fā)行人提供的材料，而缺少必要的復核與審查，在這種情況下他們所出具的證明或者未必存在造假故意，但從《刑法》上講，出具證明文件重大過(guò)失同提供虛假證明文件在性質(zhì)上都構成虛假陳述或者信息誤導，都構成了犯罪。
某些中介機構之所以敢于作假，關(guān)鍵就在于同他們與造假包裝企業(yè)捆綁在一起的利益相比，法律或行政監管規章紀律的懲處猶如搔癢癢，起不到應有的懲戒作用。以保薦人為例，《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》明確規定了保薦人在有關(guān)發(fā)行審核決定被撤銷(xiāo)、或者發(fā)行人的信息披露材料出現虛假不實(shí)陳述時(shí)的法律責任，但對保薦人的違規處罰，充其量也就是采取“冷淡處理”方式，即“三個(gè)月不受理其推薦已受理的責令其撤銷(xiāo)推薦”。對保薦人法律責任的追究過(guò)于輕描淡寫(xiě)，是新股發(fā)行中保薦質(zhì)量非但得不到有效保障反而弊端叢生的直接原因，發(fā)行人以股權換保薦，保薦人和保薦機構自薦自持和投行直投并存的現象就是其中最為突出的一例。上述《管理辦法》雖然明確規定保薦機構及其保薦代表人不得通過(guò)從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當利益，但保薦機構自薦自持＋投行直投的IPO項目居然也能通過(guò)審核，這凸顯監管本身的缺失與缺位。
現行法律并沒(méi)有明確規定當事人過(guò)錯要件規則或歸責原則，這在實(shí)踐中勢必將由于對故意虛假披露、過(guò)失虛假披露和無(wú)過(guò)錯虛假披露的不分，而導致法律制裁作用的弱化。事實(shí)上，回望多起IPO涉嫌造假案，即使有立案調查的，也很少?lài)烂C處理具體涉案中介機構。
我們并不否認行政監管的積極作用，更無(wú)意否定多年來(lái)有關(guān)方面在強化IPO中介機構自查自律方面力所能及的積極努力。不過(guò)，殺毒不除根，病毒殺不死。用行政干預代替法律規范的做法是殺不死病毒的，不能根治中介服務(wù)利益鏈潛規則。相反，“行政監管包打天下”的風(fēng)氣越盛，法律就越是顯得蒼白無(wú)力，也就越是難以擺脫“法規越來(lái)越多，問(wèn)題也越來(lái)越多”的惡性循環(huán)。歷史教訓告訴我們，如果事情一旦發(fā)展到要由受害人起訴欺詐造假發(fā)行人的地步時(shí)，有些欺詐造假的公司很可能已經(jīng)不剩幾個(gè)錢(qián)了。在這種情形之下，起訴包括公司董事、監事、經(jīng)理等在內的當事人，尤其是投行、會(huì )計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等助假中介機構，可能是受害人有可能獲得賠償的唯一希望所在，同時(shí)，這也是促使IPO中介服務(wù)機構增強對職業(yè)道德的敬畏之心，提高按照行業(yè)規范自律自覺(jué)性的真正有效武器�！耙苑ㄖ问小钡恼嬷B也就體現在這里。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|