|
放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押，在一定條件限制下，其負面影響不會(huì )超過(guò)農村土地承包經(jīng)營(yíng)權之流轉，但有利于農村地區大規模地集中農地，以產(chǎn)業(yè)化的方式運作農業(yè)，加快農村地區進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟的進(jìn)程。同時(shí)，還有利于資金的引進(jìn)，活化農村的資本多元運作。
 |
地方法規不宜介入“人肉搜索”
日前，浙江省人大法制委員會(huì )召開(kāi)立法座談會(huì )，就《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》中引起輿論質(zhì)疑“禁止人肉搜索”的條款聽(tīng)取意見(jiàn)。專(zhuān)家提出，“人肉搜索”涉及公民言論自由、隱私權等政治和民事權利，地方性法規不宜對其作出規定。圖為浙江省法制辦有關(guān)負責人發(fā)言。新華社記者 岳德亮 攝 |
資金短缺與融資困難，是當前阻礙農業(yè)規�；�(jīng)營(yíng)的主要原因，這其中的核心問(wèn)題，是法律限制農民以其所擁有的土地權利交換價(jià)值以向金融機構進(jìn)行融資。
放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押，在一定條件限制下，其負面影響不會(huì )超過(guò)農村土地承包經(jīng)營(yíng)權之流轉，但有利于農村地區大規模地集中農地，以產(chǎn)業(yè)化的方式運作農業(yè)，加快農村地區進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟的進(jìn)程。同時(shí)，還有利于資金的引進(jìn)，活化農村的資本多元運作。
土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押：物權法未實(shí)現的突破
依據現行法律的規定，農村的不動(dòng)產(chǎn)中明確得為抵押權的范圍十分有限，僅包括：一、以招標、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地(荒山、荒溝、荒丘、荒灘)等土地承包經(jīng)營(yíng)權；二、鄉鎮、村企業(yè)的建設用地使用權，以及鄉鎮、村企業(yè)的廠(chǎng)房等建筑物所有權；三、林木所有權。明確被排除在抵押權范圍之外的農村土地的相關(guān)權利則有：一、集體土地所有權；二、耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權。
相較于法律在農村所禁止抵押的各種權利而言，土地承包經(jīng)營(yíng)權屬于適合發(fā)揮其使用價(jià)值與交換價(jià)值，并為多數農民的主要農村土地權利來(lái)源；而能否以土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押融資，在廣大的農村里已經(jīng)成了相當現實(shí)的問(wèn)題。
有關(guān)限制土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押的相關(guān)規定，《擔保法》第37條第2項與《物權法》第184條第2項均規定了“耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權”不得抵押《最高人民法院關(guān)于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(2005年9月1日起施行)第15條亦明確規定“承包方以其土地承包經(jīng)營(yíng)權進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的，應當認定無(wú)效。對因此造成的損失，當事人有過(guò)錯的，應當承擔相應的民事責任�！�
事實(shí)上，我國在《物權法》制訂的過(guò)程中，曾經(jīng)試圖突破土地承包經(jīng)營(yíng)權不得抵押的限制�！段餀喾ā凡莅傅谖宕螌徸h稿曾經(jīng)規定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權人有穩定收入來(lái)源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押。實(shí)現抵押權的，不得改變承包地的用途�！比欢�(jīng)過(guò)全國人大法律委員會(huì )、國務(wù)院法制辦、國土資源部、農業(yè)部等部門(mén)研究后認為，目前我國農村社會(huì )保障體系尚未完全建立，土地承包經(jīng)營(yíng)權和宅基地使用權是農民安身立命之本，從全國范圍看，放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押和宅基地使用權轉讓的條件尚未成熟，因而在《物權法》草案第六次審議槁中刪除此一規定。
|
土地承包經(jīng)營(yíng)權抵押：物權法未實(shí)現的突破